Η απάντηση στην ερώτηση του δημοσιογράφου είναι μονολεκτική: ΝΑΙ

 

Σημερινή συζήτηση σε μεγάλο, πανελλαδικής εμβέλειας τηλεοπτικό σταθμό, σχετικά με το ατυχές περιστατικό Guillain Barre στη νοσηλεύτρια από την Κέρκυρα.

Μεταφέρω με ΑΠΟΛΥΤΗ ΑΚΡΙΒΕΙΑ τη συζήτηση.

Ερώτηση δημοσιογράφου: Εάν αποδειχθεί ότι είναι από το εμβόλιο, τότε προφανώς και η συγκεκριμένη γυναίκα θα μπορεί να διεκδικήσει μια μεγάλη αποζημίωση από την φαρμακοβιομηχανία. Έτσι δεν είναι;

Απάντηση επιστήμονα: Ε κοιτάξτε, ο εμβολιασμός έχει να κάνει και με την δική μας αποδοχή της όλης διαδικασίας. Δεν γνωρίζω ποιες είναι οι νομικές προεκτάσεις αυτής της ιστορίας γιατί δεν είμαι νομικός και δεν έχω γνώση. Αλλά εκείνο το οποίο θα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη μας είναι, σε μια κατάσταση πανδημίας είναι δεδομένο ότι η 100% εξασφάλιση μη τοξικότητας δεν υφίσταται, όπως ξέρετε δεν υφίσταται για κανένα φάρμακο. Και βέβαια, όταν πρόκειται για μια νόσο η οποία έχει τέτοια μεγάλη επίπτωση στη Δημόσια Υγεία, και ήδη μετράμε 2,2 περίπου εκατομμύρια συνανθρώπους μας παγκόσμια που έχουν χάσει διαπιστωμένα τη ζωή τους γιατί ξέρετε το νούμερο αυτό είναι ίσως πολύ μεγαλύτερο αλλά ίσως δεν έχει καταγραφεί σωστά... κατά συνέπεια θα πρέπει να είμαστε πολύ προσεκτικοί για το τί λέμε δημόσια...

ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

1. Αυτή η απάντηση υποδηλώνει την πιθανότητα ασυδοσίας, απουσίας λογοδοσίας και ασυλίας απέναντι σε βλάβες που μπορεί να συμβούν από μια προληπτική ιατρική παρέμβαση (εφόσον αποδειχθεί ότι οφείλεται εκεί - και για να αποδειχθεί αυτό είναι αρκετό να διαπιστωθεί έλλειψη άλλου αιτιολογικού παράγοντα και χρονολογική σχέση με τον εμβολιασμό).

2. Αυτή η απάντηση αποτελεί ευθεία υπονόμευση της εμβολιαστικής προσπάθειας. Υποσκάπτει και υποκινεί ένα κλίμα ακραίας δυσπιστίας απέναντι στον εμβολιασμό διότι υπονοεί πως ότι κι αν συμβεί (εφόσον αποδειχθεί η αιτιολογική σχέση) θα αποδίδεται σε ατομική ευθύνη.

3. Η έγγραφη ή προφορική συναίνεση για τον εμβολιασμό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί απαλλαγή ευθυνών για βλάβες, εφόσον αποδειχθεί ότι οι βλάβες οφείλονται άμεσα ή έμμεσα με τον εμβολιασμό. Αν οι χώρες και η ΕΕ έχουν υπογράψει συμφωνίες ασυλίας, θα αναλάβουν τις ευθύνες για όλες τις αποζημιώσεις. Όποιος επιχειρηματίας, επιχειρηματικός κλάδος, ΜΚΟ, ή κυβέρνηση επιβάλλουν άμεσα ή έμμεσα (δια της απεμπόλησης δικαιωμάτων ή με άλλες πρακτικές αρνητικής τιμωρίας) υποχρεωτικό εμβολιασμό, θα πρέπει να συρθούν στα δικαστήρια για την οποιαδήποτε βλάβη αποδειχθεί ότι προκύψει από τον εμβολιασμό.

4. Μόλις διαπιστώσατε το λόγο για τον οποίο ο έμμεσος ή άμεσος υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι βιοηθικό αδίκημα, και όποιος το υποστηρίζει (έμμεσα ή άμεσα) πρέπει να καταγγέλλεται δημόσια για τις απόψεις του. Σε κάθε περίπτωση, είτε το υποστηρίζει κάποιος είτε όχι, ασυλία σε βλάβη από παρέμβαση δεν μπορεί να υπάρξει.

Ο ρόλος των επιστημόνων δεν είναι να παριστάνουν τους δικηγόρους των επιχειρήσεων. Οι ρόλος των νομικών δεν είναι να παριστάνουν τους σιωπηλούς παρατηρητές και να σφυρίζουν αδιάφορα σε όσα συμβαίνουν.

Σε περίπτωση που από τη διερεύνηση του περιστατικού δεν προκύψει άλλο αίτιο που θα μπορούσε να εξηγήσει την εμφάνιση συνδρόμου Guillain Barre, η συνάδελφος χρήζει μεγάλης αποζημίωσης κι όχι μόνο φροντίδας για την αποκατάσταση της υγείας της (όπως υποκριτικά αναφέρεται). Το ίδιο ισχύει και για όσους άλλους είχαν παρόμοια προβλήματα που φαίνεται να προέκυψαν από τον εμβολιασμό, άσχετα αν ο εμβολιασμός έγινε με τη συγκατάθεσή τους.

Οποιαδήποτε κι αν είναι η έκβαση αυτού του περιστατικού, θα πρέπει άμεσα και με απόλυτη διαφάνεια οι αρχές να διευκρινίσουν ποιος είναι υπεύθυνος για αποζημιώσεις σε περίπτωση βλαβών. Ειδάλλως σαμποτάρουν ευθέως την σημαντική προσπάθεια εμβολιασμού.

Και για να μην ξεχαστούμε, η απάντηση στην ερώτηση του δημοσιογράφου είναι μονολεκτική:

ΝΑΙ

[----->]