Ευρωπαϊκή Ένωση: πώς οι Βρυξέλλες χτίζουν τη νομιμοποίησή τους
Η ΕΕ διαμορφώνει τη συναίνεση μετατρέποντας την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση σε δόγμα
Thomas Fazi
Η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν είχε ποτέ δημοκρατικές βάσεις με την ουσιαστική έννοια του όρου. Ελλείψει ενός ευρωπαϊκού λαού, μιας κοινής δημόσιας σφαίρας ή οποιασδήποτε ιδρυτικής πράξης συλλογικής αυτοδιάθεσης, η ΕΕ ιστορικά αντιστάθμιζε το δομικό έλλειμμα νομιμοποίησης της μέσω της συνεχούς παραγωγής και εναλλαγής αυτονομιμοποιητικών αφηγήσεων. Το δοκίμιο αυτό παρακολουθεί αυτή την εξέλιξη, από το μεταπολεμικό σχέδιο ειρήνης μέχρι την ενοποίηση των αγορών, τη νομισματική ένωση και τον συνταγματισμό βασισμένο στα δικαιώματα, μέχρι να εμφανιστεί ένας ρητά ηθικός και γεωπολιτικός λόγος επικεντρωμένος στις «ευρωπαϊκές αξίες».
Υποστηρίζεται ότι αυτή η διαδοχή αφηγήσεων δεν αντιπροσώπευε ποτέ την ωρίμανση μιας πολιτικής ταυτότητας, αλλά μια σειρά από συμβολικές προσαρμογές: η καθεμία έκανε την εμφάνισή της όταν η προηγούμενη έφτανε στο τέλος της και καμία δεν μπορούσε να επιλύσει τη θεμελιώδη αντίφαση μεταξύ τεχνοκρατικής υπερεθνικής διακυβέρνησης και δημοκρατικής αυτοδιοίκησης.
Το δοκίμιο υποστηρίζει επίσης ότι όλη η συζήτηση για τις αξίες της ΕΕ, πέρα από το ότι αντανακλά μια πραγματική κανονιστική δέσμευση, λειτούργησε πάντα ως εργαλείο αποπολιτικοποίησης και εξουσίας των ελίτ: ένα μέσο για την ιεροποίηση του σχεδίου ολοκλήρωσης, περιορίζοντας τον χώρο της νόμιμης δημοκρατικής αμφισβήτησης και μεταθέτοντας την ευθύνη για εσωτερικά αντιδημοφιλείς πολιτικές στην υπερεθνική αναγκαιότητα. Αντί να ανοίξουν την πολιτική, οι αφηγήσεις αξιών της ΕΕ την έχουν κλείσει σταθερά, αναδιατυπώνοντας θεμελιώδεις πολιτικές επιλογές ως ηθικές επιταγές, τεχνικές απαιτήσεις ή υπαρξιακές υποχρεώσεις πέρα από κάθε θεμιτή αμφισβήτηση.
Αυτή η δομική υποκρισία έχει πλέον οριστικά αποκαλυφθεί. Οι πολυδιαφημισμένες δεσμεύσεις της ΕΕ έναντι της λεγόμενης διεθνούς τάξης με βάση κανόνες, ανθρώπινα δικαιώματα, δημοκρατική κυριαρχία και απαγόρευσης της επιθετικότητας αποδείχθηκαν εντελώς υποταγμένες στη γεωπολιτική ευθυγράμμιση. Η αντίθεση μεταξύ της αντίδρασης της ΕΕ στην ρωσική εισβολή στην Ουκρανία – που παρουσιάζεται ως σύγκρουση πολιτισμών που απαιτεί αλληλεγγύη και απεριόριστες θυσίες – και της σιωπής ή της ενεργού συνενοχής της απέναντι στη γενοκτονία που βρίσκεται σε εξέλιξη στη Γάζα, στη καταπάτηση της εθνικής κυριαρχίας της Βενεζουέλας και στη στρατιωτική επιθετικότητα του Ισραήλ και των ΗΠΑ εναντίον του Ιράν, αποκαλύπτει αυτό που η κουβέντα σχετικά με τις αξίες έκρυβε πάντα.
Οι «ευρωπαϊκές αξίες» δεν είναι καθολικές αρχές, αλλά εργαλεία δυτικών γεωπολιτικών συμφερόντων, που χρησιμοποιούνται επιλεκτικά και εγκαταλείπονται χωρίς δισταγμό όταν γίνονται ενοχλητικές. Η ανάλυση αυτή αποκαλύπτει την εικόνα μιας ΕΕ που δεν είναι μια κοινότητα κοινών αξιών, αλλά ένας τεχνοκρατικός και αντιδημοκρατικός κολοσσός, του οποίου η ηθική γλώσσα εξυπηρετούσε πάντα ένα διπλό αυτοκρατορικό σκοπό: να δικαιολογήσει την υποταγή των δημοκρατιών των κρατών μελών στη διακυβέρνηση των υπερεθνικών ελίτ – μια μορφή εσωτερικής «αυτοαποικιοποίησης» – παρέχοντας ταυτόχρονα ιδεολογική κάλυψη για την προβολή της δυτικής εξουσίας στο εξωτερικό.
Το δοκίμιο συμπεραίνει ότι η κρίση νομιμοποίησης της ΕΕ δεν μπορεί να επιλυθεί μέσω καλύτερων αφηγήσεων ή μιας πιο συνεπούς επικοινωνίας των αξιών, αλλά οφείλεται στο ίδιο το μοντέλο της υπερεθνικής ολοκλήρωσης. Το πρόβλημα της πολιτικής νομιμότητας είναι όντως άρρηκτα συνδεδεμένο με την παραγωγή νοήματος. Κανένα καθεστώς δεν μπορεί να επιβιώσει μόνο με τη βία. Για να είναι αποδεκτό από τους πολίτες, ένα πολιτικό σύστημα, είτε είναι δημοκρατικό είτε αυταρχικό, στηρίζεται σε αφηγήματα, ιδεολογίες, τελετουργίες και σύμβολα που κάνουν την εξουσία να φαίνεται φυσική, απαραίτητη και δικαιολογημένη.
Από τους ιδρυτικούς μύθους και τα κορυφαία συνταγματικά γεγονότα ως την καθημερινή ρουτίνα της διακυβέρνησης, η πολιτική εξουσία δεν στηρίζεται ποτέ αποκλειστικά στον εξαναγκασμό ή στις επιδόσεις. Χρειάζεται αφηγήσεις για να οικοδομήσουν την αίσθηση του ανήκειν, να καθορίσουν ποιος είναι μέλος τους και να διατηρήσουν τη συλλογική μνήμη, τι διακυβεύεται, ποιες συγκρούσεις είναι νόμιμες και ποιοι ορίζοντες δράσης είναι πιθανοί
Αυτές οι πρακτικές νοηματοδότησης μπορούν να περιγραφούν ως διαδικασίες νομιμοποίησης: συμβολικές, πολιτισμικές και θεσμικές πράξεις μέσω των οποίων η πολιτική εξουσία προσπαθεί να δικαιολογήσει τόσο τις πολιτικές της όσο και την ίδια της την ύπαρξη. Ακόμη και στις εκκοσμικευμένες κοινωνίες, η πολιτική δεν μπορεί να λειτουργήσει χωρίς τέτοιες αφηγήσεις. Όπως παρατήρησε ο νομικός Χάρολντ Μπέρμαν, «σε όλες τις κοινωνίες» το δίκαιο «αντλεί την εξουσία του από κάτι έξω από αυτό». Αυτό το «κάτι» – λογικά προγενέστερο των κανόνων και των διαδικασιών – αποτελεί το θεμέλιο της ίδιας της εξουσίας.
Ιστορικά, η θεμελίωση και η νομιμοποίηση νόμων, ηθικών κανόνων και κοινωνικών θεσμών βασιζόταν στη θρησκεία, την παράδοση και στα έθιμα. Από τον 18ο αιώνα, έκαναν την εμφάνισή τους νέες πηγές νομιμοποίησης: η λαϊκή κυριαρχία, ο εθνικισμός, η επιστήμη, η ιδεολογία και η χαρισματική ηγεσία. Στις δεκαετίες που ακολούθησαν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, τα δυτικά φιλελεύθερα δημοκρατικά καθεστώτα μπορούσαν ακόμη να βασίζονται σε ισχυρές μορφές αυτού που θα μπορούσε να οριστεί ως «εκκοσμικευμένη θρησκεία» – συμπεριλαμβανομένων των μαζικών ιδεολογιών, των εθνικών αφηγήσεων και, σε πολλές περιπτώσεις, μιας εκδοχής του ίδιου του χριστιανισμού βασισμένης στις παραδόσεις.
Παρόλα αυτά, την τελευταία πεντηκονταετία, οι δυτικές κοινωνίες βίωσαν μια συνεχή διάβρωση αυτών των παραδοσιακών «μεγάλων αφηγήσεων». Η θρησκεία, το έθνος και η ιδεολογία έχασαν μεγάλο μέρος της δεσμευτικής τους δύναμης. Ωστόσο, αυτή η διάβρωση δεν εξάλειψε την ανάγκη για πολιτική νομιμοποίηση· απλώς αλλοίωσε τη μορφή, τη χρονικότητα και τη σταθερότητά της.
Ειδικότερα, στη νεοφιλελεύθερη εποχή μετά το 1989, οι δυτικές πολιτικές ελίτ προσπάθησαν να κυβερνήσουν ενώ αποπολιτικοποιούσαν τις διαδικασίες λήψης αποφάσεων. Η νομιμοποίηση βασίστηκε ολοένα και περισσότερο στην τεχνική εμπειρογνωμοσύνη, στους νομικούς κανόνες, στις τεχνοκρατικές διαδικασίες και σε υποτιθέμενους «φυσικούς» οικονομικούς νόμους. Η πολιτική έχει επαναπροσδιοριστεί ως διαχείριση, η σύγκρουση ως αναποτελεσματικότητα και οι εναλλακτικές ως παράλογες ή ανεύθυνες. Η μεταμόρφωση αυτή αποτυπώθηκε με εξαιρετικό τρόπο στη δήλωση του Φράνσις Φουκουγιάμα, σύμφωνα με την οποία η φιλελεύθερη δημοκρατία και ο καπιταλισμός της αγοράς αντιπροσώπευαν το «τελικό σημείο της ιδεολογικής εξέλιξης της ανθρωπότητας».
Ωστόσο, η συναίνεση αυτή έχει πλέον διαρραγεί. Από την παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση του 2007-2008, η πολιτική – μαζί με την πολιτική σύγκρουση – επέστρεψε δυναμικά, παίρνοντας όλο και πιο οριστική μορφή, όχι κυρίως γύρω από κοινωνικοοικονομικές ιδεολογικές διαιρέσεις όπως στο παρελθόν, αλλά γύρω από αξίες: ταυτότητα, ιστορία, θρησκεία, σεξουαλικότητα, εθνική ταυτότητα και κυριαρχία.
Είναι εντός αυτής της ευρύτερης συνθήκης της ύστερης ή υπερμοντέρνας πολιτικής –η οποία χαρακτηρίζεται από την εξατομίκευση, τις κατακερματισμένες δημόσιες σφαίρες, την παρακμή της εμπιστοσύνης στους θεσμούς, τη μόνιμη κρίση και την επιστροφή των συγκρούσεων που βασίζονται στις αξίες– που πρέπει να τοποθετηθεί η Ευρωπαϊκή. Η ΕΕ συχνά περιγράφεται ως μία τεχνοκρατική, μεταπολιτική και προσανατολισμένη στα αποτελέσματα πολιτική οντότητα, η οποία ιστορικά βασιζόταν περισσότερο στις επιδόσεις παρά στον συμβολισμό.
Παρόλα αυτά, τις τελευταίες δεκαετίες, και με αυξανόμενη ένταση από τις αρχές του 2000, η ΕΕ έχει υπερδραστηριοποιηθεί στην παραγωγή αφηγηματικού λόγου, σε μεγάλο βαθμό στην προσπάθεια να αντισταθμίσει την απουσία ενός κοινού λαού, μιας ισχυρής συλλογικής ταυτότητας και οποιασδήποτε ριζωμένης μορφής προπολιτικής προσκόλλησης στην Ένωση. Αυτή η έξαρση αφηγήσεων αντί να αποτελεί ένδειξη δύναμης, είναι ενδεικτική του διαρθρωτικού ελλείμματος νομιμοποίησης της ΕΕ.
Η Ευρωπαϊκή Ένωση αποτελεί μια ιδιαίτερα αποκαλυπτική περίπτωση για τη μελέτη της πολιτικής νομιμοποίησης. Σε αντίθεση με τα σύγχρονα έθνη-κράτη, στερείται πολλών από τα κλασικά θεμέλια της δημοκρατικής εξουσίας: ενός ενιαίου λαού, μιας κοινής γλώσσας, ενός κοινού δημόσιου χώρου και μιας ενιαίας συντακτικής εξουσίας. Η εξουσία της δεν απορρέει από μια πράξη συλλογικής αυτοδιάθεσης, αλλά από ένα πυκνό δίκτυο συνθηκών που διαπραγματεύτηκαν σε μεγάλο βαθμό οι εθνικές ελίτ και επικυρώθηκαν με περιορισμένη συμμετοχή του λαού. Κατά συνέπεια, η ΕΕ βασίστηκε ιστορικά σε έμμεσες μορφές νομιμοποίησης: τεχνοκρατική επάρκεια, αρχή νομιμότητας, οικονομικές επιδόσεις και μεσολάβηση των ελίτ.
Τα τελευταία χρόνια, οι μελετητές έχουν προσεγγίσει το ζήτημα των (αυτο)νομιμοποιητικών αφηγήσεων της ΕΕ από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Μια ιδιαίτερα αξιοσημείωτη συμβολή στη συζήτηση είναι το The European Union in Search of Narratives του François Foret. Το κεντρικό πρόβλημα που εξετάζει ο Foret είναι απλό: πώς μπορεί να αναζητήσει νομιμοποίηση μια πολιτική οντότητα που στερείται ενός κοινού λαού, μιας κοινής γλώσσας, ενός ενοποιημένου δημόσιου χώρου και ενός ισχυρού συναισθηματικού δεσμού; Ο Foret δεν αντιμετωπίζει τις αφηγήσεις ως επιφανειακές στρατηγικές επικοινωνίας, αλλά ως δομικά πλαίσια κυριαρχίας, συλλογικής ταυτότητας και αίσθησης του ανήκειν.
Το έργο του υπογραμμίζει πώς η ΕΕ βασίζεται όλο και περισσότερο σε συμβολικές, ηθικές και πολιτισμικές αφηγήσεις για να δικαιολογήσει την εξουσία της σε ένα κλίμα απογοήτευσης και μόνιμης κρίσης. Το παρόν δοκίμιο βασίζεται στις ιδέες του Foret, αλλά μετατοπίζει το αναλυτικό κέντρο βάρους: αντί να αναρωτιέται αν η ΕΕ θα καταφέρει τελικά να βρει μια ενοποιητική αφήγηση, διερωτάται αν η αφηγηματική νομιμοποίηση μπορεί ποτέ να αντισταθμίσει το δομικό έλλειμμα δημοκρατίας της Ένωσης.
Αυτό το κάνει προβάλλοντας ένα κριτικό επιχείρημα: η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν είναι απλώς μια πολιτική οντότητα που αγωνίζεται να βρει τη «σωστή» αφήγηση. Είναι ένα εγχείρημα που σχεδιάστηκε και κατευθύνεται από τις πολιτικές και οικονομικές ελίτ, επιβάλλεται από τα πάνω και είναι δομικά αντιδημοκρατικό, το πρόβλημα νομιμοποίησης του οποίου δεν μπορεί να επιλυθεί αποκλειστικά εφευρίσκοντας καλύτερα αφηγήματα. Τα αφηγήματα της ΕΕ αποτυγχάνουν όχι επειδή δεν επικοινωνούνται σωστά, επειδή δεν είναι τόσο συναισθηματικά ή λίγο συμμετοχικά – αν και γενικά τείνουν να είναι όλα αυτά. Αποτυγχάνουν επειδή προσπαθούν να αντισταθμίσουν συμβολικά ένα πολιτικό σύστημα που συστηματικά αφαιρεί ή περιορίζει τη λαϊκή κυριαρχία, περιορίζει τις δημοκρατικές επιλογές και εξωτερικεύει τη διαδικασία λήψης αποφάσεων απομακρύνοντάς την από τους πολίτες.
Το να βασίζεται η ΕΕ σε συνεχώς μεταβαλλόμενες αφηγήσεις νομιμοποίησης – από την ειρήνη και την ευημερία ως τις αξίες, τα δικαιώματα, την κατάσταση έκτακτης ανάγκης και τη γεωπολιτική – συνεπώς, δεν θα πρέπει, επομένως ,να ερμηνεύεται ως μια διαδικασία μάθησης ή ως αφηγηματική ωρίμανση, αλλά ως μια σειρά προσαρμογών της στιγμής που αποσκοπούν στη σταθεροποίηση μιας δομής διακυβέρνησης που καθοδηγείται από τις ελίτ και αμφισβητείται όλο και περισσότερο. Τέτοιες αφηγήσεις λειτουργούν ως αντίδραση σε κάτι άλλο, χωρίς να έχουν αυτόνομη δράση και δεν είναι συγκροτητικές: προκύπτουν ως απάντηση σε κρίσεις εξουσίας, πολιτικοποίηση και λαϊκή διαφωνία, και εγκαταλείπονται ή αναδιαμορφώνονται μόλις χάσουν τη δύναμη πειθούς. Αντί να παράγουν μια διαρκή νομιμοποίηση, αποκαλύπτουν τη θεμελιώδη αντίφαση μεταξύ της υπερεθνικής τεχνοκρατικής διακυβέρνησης και της δημοκρατικής αυτοκυβέρνησης.
Το παρόν δοκίμιο κάνει μια ολοκληρωμένη αναδρομή αυτής της πορείας. Η ανάλυση ακολουθεί χρονολογική σειρά, χαρτογραφώντας την εξέλιξη από το μεταπολεμικό σχέδιο ειρήνης έως την ενοποίηση των αγορών, περνώντας από τη νομισματική ένωση, τον λόγο για τα δικαιώματα και τις αξίες, τη διακυβέρνηση έκτακτης ανάγκης και την τρέχουσα εποχή της γεωπολιτικής ηθικοποίησης. Προβάλλει όμως και μια δομική θέση: η στροφή προς τις αξίες δεν αποτελεί εμβάθυνση της ευρωπαϊκής κανονιστικής ταυτότητας, αλλά την εκμετάλλευσή της, και η αυξανόμενη υποκρισία αυτής της εκμετάλλευσης έχει πλέον κάνει μη αναστρέψιμη την κρίση νομιμοποίησης.
