Αλλαγές ορισμών κατά το δοκούν

 

Είναι γνωστό από την αρχή της πανδημίας ότι η Αγγλία εφηύρε έναν πρωτοφανή και "καινοτό;μο" ορισμό για το θάνατο από COVID.

Στην Αγγλία λοιπόν, θάνατος από COVID ορίζεται οποιοσδήποτε θάνατος συμβαίνει 28 ημέρες μετά από θετικό τεστ για SARS-CoV-2

Με αυτό τον ορισμό, εκτός των άλλων, υπολόγισαν οι Άγγλοι αυξημένη θνητότητα από COVID-19 με το Βρετανικό στέλεχος του ιού.

Ο ορισμός προφανώς ακυρώνει κάθε ιατρική λογική, αλλά ακόμη και τον ορισμό του ΠΟΥ, που ξεκάθαρα προϋποθέτει όχι μόνο θετικό τεστ αλλά και κλινικά συμβατή νόσο.

Φαίνεται ότι ΤΩΡΑ οι Άγγλοι μετανιώνουν γι'αυτό τον ορισμό.

Μια επιστημονική επιτροπή που συμβουλεύει την κυβέρνηση της Αγγλίας (Scientific Pandemic Influenza Group on Modelling, Operational sub-group - SPI-M-O) γράφει σε τελευταία της αναφορά:

"SPI-M-O is concerned that, as prevalence of infection increases and a large proportion of the adult population is vaccinated, the current definition of death (i.e. death within 28 days of a positive COVID-19 test) will become increasingly inaccurate as a measure of the health burden of the epidemic. It will also potentially distort estimates of vaccine efficacy."

https://assets.publishing.service.gov.uk/.../S1180_SPI-M...

Και ένα άρθρο γι'αυτό:

https://inews.co.uk/.../28-day-definition-covid-deaths...

ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ

"Η SPI-MO ανησυχεί ότι, καθώς ο επιπολασμός της λοίμωξης αυξάνεται και εμβολιάζεται μεγάλο ποσοστό του ενήλικου πληθυσμού, ο τρέχων ορισμός του θανάτου (δηλαδή ο θάνατος εντός 28 ημερών από ένα θετικό τεστ COVID-19) θα γίνει όλο και πιο ανακριβής ως μέτρο το βάρος της επιδημίας για την υγεία Θα στρεβλώσει επίσης τις εκτιμήσεις της αποτελεσματικότητας του εμβολίου."

Αλλαγές ορισμών κατά το δοκούν. Τέρατα αξιοπιστίας. Εν τω μεταξύ ο ορισμός ήταν εξαρχής ένα αστείο εφεύρημα χωρίς καμία επιστημονική βάση και λογική.

Δεν χρειάζεται να σχολιάσω τίποτα περαιτέρω. Πάλι καλά που οι επιστήμονες είχαν την καθαρή σκέψη να επισημάνουν τη ανακρίβεια του ορισμού του θανάτου που οι ίδιοι θέσπισαν και που τώρα μόνο είναι αναξιόπιστη ενώ μέχρι πριν ήταν αξιόπιστη.

Φαντάζομαι θα παρθούν οι κατάλληλες αποφάσεις για να καθησυχάσουν του κακόμοιρους σοφούς της επιτροπής. Να μας εξηγήσουν μόνο αν ο ορισμός θα πρέπει να αλλάζει ανάλογα με το έτος, την εποχή, το μήνα ή το αστρολογικό ημερολόγιο. Για να ξέρουμε πότε να περιμένουμε την επόμενη αλλαγή.

[------>]

Για να κονομάνε οι φαρμακευτικές

 

Ιωάννης Πάλμος

Επειδή κάποιοι έχουμε πολλά χρόνια στην ιατρική πιάτσα δεν θα ανεχθούμε να μας πουλάνε τρελίτσα κάποιοι επιστήμονες της συμφοράς.

Αν λοιπόν ένα εμβόλιο έχει δημιοyργήσει μια συγκεκριμένη ανεπιθύμητη ενέργεια, θρομβώσεις για παράδειγμα, σε 1.000 άτομα παγκοσμίως (μια επιπλοκή που άλλωστε παρουσιάζει και η νόσος από την οποία έχει σκοπό να προστατεύσει και κατά πως φαίνεται μέσω του ιδίου παθογενετικού μηχανισμού) τότε και το χιλιοστό πρώτο περιστατικό της ιδίας παρενέργειας που θα εμφανισθεί μετά από αντίστοιχο εμβολιασμό θα οφείλεται πάλι σε αυτόν!

Δεν έχει καμιά απολύτως έννοια το να "ψάχnουμε να βρούμε αν οφείλεται σε αυτόν" ΣΙΓΟΥΡΑ οφείλεται σε αυτόν πόσω μάλλον αν μιλάμε για 35 χρονών άνθρωπο, άρα δεν έχει έννοια να το αρνούμαστε ούτε να ψάχνουμε να βρούμε τρόπο να πούμε ότι δεν οφείλεται σε αυτό, ΣΕ ΑΥΤΟ ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ! Αν κάποιος πάθει Stevens Johnson μετά από χορήγηση Septrin από αυτό το έπαθε, το ξέρουμε χωρίς να χρειαστεί να το ψάξουμε όσο σπάνια κι αν είναι η επιπλοκή αυτή.

Οπότε δεν έχει καμιά απολύτως χρησιμότητα (κι ακόμα λιγότερη σοβαρότητα!) το να προσπαθούμε να κρύψουμε τα πτώματα ή τους νοσούντες εκ του εμβολίου κάτω από το χαλί.

Οι νεκροί και οι ασθενούντες ΔΕΝ κρύβονται κάτω από τα χαλιά χώρια που ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να κρύβονται! Αντιθέτως ΟΦΕΙΛΟΥΜΕ να καταμετρήσουμε όλες αυτές τις επιπλοκές και τις ανεπιθύμητες ενέργειες, ώστε να σταθμίσουμε με σοβαρότητα και ειλικρίνεια το πόσο πιθανό είναι να συμβούν (σπάνιο είναι σε κάθε περίπτωση αλλά οφείλουμε να γνωρίζουμε πόσο σπάνιο, 1/1.000.000. 1/100.000 ή 1/10.000, όλα αυτά σπάνια είναι), άρα να γνωρίζουμε με τη μεγίστη δυνατή ακρίβεια το τί κινδύνους εγκυμονεί αυτό το νέον εμβόλιο και να τους συγκρίνουμε με τους κινδύνους της ιδίας της νόσου, ανά ηλικία φυσικά.

Διότι όσο κι αν είναι πρόδηλο ότι σε μεγάλες ηλικίες, 70+, ο κίνδυνος από την νόσο είναι σαφέστατα πολύ μεγαλύτερος από όσο του εμβολίου όσο πέφτουμε σε ηλικίες αυτό αρχίζει να μην είναι τόσο σαφές κι αν πέσουμε κάτω από τα 30-35 δεν είναι πια καθόλου σαφές, που θέλετε να εμβολιάσετε και τα 12χρονα για να κονομάνε οι φαρμακευτικές να σας δίνουν μίζες, αληταράδες!

Από το 1979 είμαι γιατρός, 37 χρόνια, τέτοιο εκπεσμό της επιστήμης μου δεν τον περίμενα στα γεράματά μου...

[----->]