Ποσοτική χαλάρωση, η μεγαλύτερη μεταφορά πλούτου στην ιστορία

Η ποσοτική χαλάρωση, μετά την αποτυχία όλων των δηλωμένων στόχων της, αναμένεται να εγκαταλειφθεί από όλες σχεδόν τις χώρες του κόσμου. Σε κύριο άρθρο του  RT εξετάζονται οι  αναδιανεμητικές επιπτώσεις των τελευταίων κύκλων της ποσοτικής χαλάρωσης στο Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιαπωνία και τις χώρες του Νότου, και τα πιθανά σενάρια που θα προκύψουν μετά την εγκατάλειψη αυτών των πολιτικών.

 

του Dan Glazebrook*, 22 Ιουλίου 2017

Φαίνεται ότι η τεράστια μεταφορά πλούτου στους πλούσιους, που κράτησε περίπου μια δεκαετία και είναι γνωστή ως «ποσοτική χαλάρωση», φτάνει στο τέλος της. Από τις τέσσερις μεγάλες κεντρικές τράπεζες του κόσμου - η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ, η Τράπεζα της Αγγλίας, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και η Τράπεζα της Ιαπωνίας - δύο έχουν ήδη εγκαταλείψει την πολιτική της αγοράς χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων (η Fed και η Τράπεζα της Αγγλίας), και η ΕΚΤ σκοπεύει να σταματήσει τις αγορές από το Δεκέμβριο. Η Fed θα πρέπει όντως να αρχίσουν να πωλούν τα επόμενα δύο μηνών από 3.500 δισ δολάρια των τίτλων που έχουν αποκτηθεί σε τρεις κύκλους της ποσοτικής χαλάρωσης.

Από  τη στιγμή που- με βάση τους επίσημους στόχους – η ποσοτική χαλάρωση ήταν μια πλήρης καταστροφή, αυτό είναι απολύτως λογικό. Ως μια "ένεση" ρευστότητας στην οικονομία, η ποσοτική χαλάρωση υποτίθεται ότι θα έκανε τις τράπεζες να αρχίζουν να δανείζουν και πάλι, ενισχύοντας το επενδυτικό κλίμα και την ανάπτυξη της οικονομίας. Στην πραγματικότητα, όμως,μετά την εισαγωγή της ποσοτικής χαλάρωσης η συνολική τραπεζική χρηματοδότηση στο Ηνωμένο Βασίλειο  μάλλον μειώθηκε, και οι πιστώσεις προς τις μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις – που απασχολούν το 60% του εργατικού δυναμικού-  ακολουθούν κάθετη πτώση.

Όπως σημειώνει ο Laith Khalaf, αναλυτής της Hargreaves Lansdown: «Μετά την οικονομική κρίση, οι κεντρικές τράπεζες έχουν κατακλύσει την παγκόσμια οικονομία με φθηνό χρήμα, αλλά η παγκόσμια ανάπτυξη εξακολουθεί να βρίσκεται σε αδιέξοδο, ειδικά στην Ευρώπη και στην Ιαπωνία, όπου έχουν ληφθεί μαζική μέτρα τόνωσης της οικονομίας για την αντιμετώπιση του προβλήματος».

Ακόμη και το Forbes παραδέχεται ότι η ποσοτική χαλάρωση έχει «σε μεγάλο βαθμό αποτύχει να αναθερμάνει την οικονομική ανάπτυξη».
 

 Αυτό δεν εκπλήσσει, ή τουλάχιστον δεν θα έπρεπε. Η ποσοτική χαλάρωση σχεδιάστηκε από την αρχή για να αποτύχουν οι δηλωμένοι στόχοι της, επειδή ο λόγος για τον οποίο οι τράπεζες δεν χρηματοδοτούσαν παραγωγικές επενδύσεις δεν ήταν η έλλειψη χρημάτων - αντίθετα, από το 2013, πολύ πριν τους πρόσφατους γύρους ποσοτικής χαλάρωσης, οι βρετανικές επιχειρήσεις είχαν στη διάθεσή τους περίπου 500 δις ταμειακά αποθέματα - αλλά μάλλον επειδή η παγκόσμια οικονομία ήταν (και εξακολουθεί να είναι) σε μια βαθιά κρίση υπερπαραγωγής. Με απλά λόγια, οι αγορές ήταν (και είναι) κορεσμένες, και δεν έχει νόημα να επενδύσεις  σε μια κορεσμένη αγορά.


Για το λόγο αυτό, όλα το νέο χρήμα που δημιουργήθηκε από την ποσοτική χαλάρωση και διοχετεύτηκε σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα - όπως συνταξιοδοτικά ταμεία και ασφαλιστικές εταιρίες - δεν επενδύθηκε σε παραγωγικές δραστηριότητες, αλλά κατευθύνθηκε στις αγορές μετοχών και ακινήτων, φουσκώνοντας τις τιμές των μετοχών και των ακινήτων, χωρίς να δημιουργεί  πραγματικό πλούτο ή απασχόληση.

  Οι κάτοχοι των περιουσιακών στοιχείων, όπως μετοχές και ακίνητα ωφελήθηκαν πολύ από την ποσοτική χαλάρωση, η οποία στο Ηνωμένο Βασίλειο εκτιμάται ότι αύξησε τον πλούτο του πλουσιότερου 5 τοις εκατό κατά μέσο όρο 128.000 στερλίνες ανά κεφαλή.

Πώς ήταν δυνατόν; Από πού προήλθε όλος αυτός ο νέος πλούτος; Μετά από όλα αυτά, ακόμα και αν το χρήμα - παρά το σύνθημα των Συντηρητικών - μπορεί πραγματικά να δημιουργηθεί «εκ του μηδενός», όπως ακριβώς έγινε με την ποσοτική χαλάρωση, αυτό δεν μπορεί να συμβεί με τον πραγματικό πλούτο. Και η ποσοτική χαλάρωση δεν παράγει πραγματικό πλούτο. Παρόλα αυτά, το πλουσιότερο 5% διαθέτει τώρα άλλες 128.000 στερλίνες για να τις ξοδέψει σε σκάφη αναψυχής, πριγκηπικές βίλες, διαμάντια, χαβιάρι και πάει λέγοντας. Αλλά από πού έρχεται όλο αυτό το χρήμα;

Είναι απλό. Ο πλούτος που η ποσοτική χαλάρωση μετέφερε άμεσα στους κατόχους περιουσιακών στοιχείων ,προήλθε κατά κύριο λόγο, από τους μισθούς των εργαζομένων. Δεδομένου ότι η ποσοτική χαλάρωση ουσιαστικά υποτίμησε το νόμισμα, μείωσε την αγοραστική δύναμη του χρήματος, κάτι που στην πράξη προκάλεσε την υποτίμηση των πραγματικών μισθών, οι οποίοι στο Ηνωμένο Βασίλειο βρίσκονται ακόμη 6% κάτω από τα προ-ποσοτικής χαλάρωσης επίπεδα. Τα χρήματα λοιπόν που αφαιρέθηκαν από τους μισθούς είναι ένα μέρος από το μέρισμα των £ 128.000. Αλλά προέρχεται και από τους πρόσφατα αφιχθέντες στις φουσκωμένες αγορές ακινήτων λόγω ποσοτικής χαλάρωσης - κυρίως αγοραστές πρώτης κατοικίας και όσους συνταξιοδοτήθηκαν πρόσφατα .

Όποιος σήμερα αγοράζει ένα σπίτι (κάτι που με την ποσοτική χαλάρωση έχει γίνει πολύ πιο ακριβό), για παράδειγμα, θα πρέπει να δουλέψει χιλιάδες ώρες περισσότερες για να μπορέσει να πληρώσει ένα πιο ακριβό στεγαστικό. Αυτές οι παραπάνω ώρες είναι αυτές που δημιουργούν τον πλούτο που επιδοτεί τις υπερβολικές δαπάνες του πλουσιότερου 5%. Εννοείται ότι, αυτές τις υψηλότερες τιμές των ακινήτων τις καταβάλλει όποιος αγοράζει ένα σπίτι, όχι μόνο αυτός που το κάνει για πρώτη φορά - αλλά για αυτούς που ήδη είναι ιδιοκτήτες το επιπλέον κόστος αντισταθμίζεται από την αύξηση της τιμής του σπιτιού που ήδη κατέχει (ή την αύξηση της τιμής των μετοχών, για όσους είναι αρκετά πλούσιοι για να μπορούν να τις κατέχουν).

Μια άλλη επίπτωση της ποσοτικής χαλάρωσης είναι ότι εκείνοι που συνταξιοδοτούνται σήμερα αναγκάζονται να επιδοτούν το πλουσιότερο 5%. Οι νέοι συνταξιούχοι χρησιμοποιούν το συνταξιοδοτικό ταμείο τους για να αγοράσουν ένα πακέτο έντοκων τίτλων που παράγουν εισόδημα. Αλλά δεδομένου ότι η ποσοτική χαλάρωση έχει προκαλέσει πληθωρισμό της τιμής των τίτλων, αυτό μείωσε τον αριθμό των αξιών που μπορεί να αγοράσει ένας  συνταξιούχος . Και δεδομένου ότι στην αύξηση της τιμής των τίτλων δεν αντιστοιχεί μια αύξηση των μερισμάτων, αυτό μεταφράζεται σε μειωμένη σύνταξη.

Στην πραγματικότητα, η θεωρία ότι η ποσοτική χαλάρωση θα ενθάρρυνε τις επενδύσεις και θα τόνωνε την απασχόληση και την ανάπτυξη ήταν πάντα ένα ευφάνταστο τέχνασμα που δημιουργήθηκε για να κρύψει αυτό που πραγματικά συμβαίνει - μια κολοσσιαία μεταφορά πλούτου προς τους πλουσιότερους.

Ο οικονομολόγος Dhaval Joshi το επεσήμανε το 2011: «Το πιο συγκλονιστικό είναι ότι, μετά από δύο χρόνια φαινομενικής ανάκαμψης, οι [Βρετανοί] εργαζόμενοι στην πραγματικότητα κερδίζουν λιγότερα από ό, τι στην πιο δραματική στιγμή της ύφεσης. Τα ημερομίσθια και οι μισθοί μειώθηκαν κατά 4 δισεκατομμύρια στερλίνες. Τα κέρδη αυξήθηκαν κατά 11 δισεκατομμύρια στερλίνες. Τα οφέλη της ανάκαμψης μοιράστηκαν με τον πιο άδικο τρόπο».

Τον Μάρτιο του τρέχοντος έτους, οι Financial Times ανέφεραν ότι, αν και το ΑΕΠ της Βρετανίας επέστρεψε στα προ της κρίσης επίπεδα από το 2014, οι πραγματικοί μισθοί εξακολουθούν να είναι κατά 10% χαμηλότεροι σε σύγκριση με το 2008. «Η πτώση των πραγματικών μισθών στη Βρετανία σταμάτησε το 2015» πρόσθετε, «αλλά αυτό δεν πρόκειται να διαρκέσει».

 Αυτό έγινε. Τον ίδιο μήνα  δημοσίευσης του άρθρου, οι πραγματικοί μισθοί άρχισαν να πέφτουν και πάλι, και από τότε μειώνονται σταθερά.
 

 Το ίδιο συνέβη στην Ιαπωνία, όπου, σύμφωνα με το Forbes, «το εισόδημα των νοικοκυριών  μειώθηκε μετά την εισαγωγή της ποσοτικής χαλάρωσης».

 Η ποσοτική χαλάρωση είχε παρόμοια επίδραση στις χώρες του νότιου ημισφαιρίου: αυξήθηκε ο πλούτος των κατόχων περιουσιακών στοιχείων σε βάρος όσων δεν κατέχουν κανένα. Οπως η εισροή νέου χρήματος δημιουργεί φούσκες στην αγορά ακινήτων και τις χρηματοπιστωτικές αγορές, κατά τον ίδιο τρόπο δημιουργεί μια φούσκα στις τιμές των εμπορευμάτων, ίσως λόγω της βιασύνη των κερδοσκόπων να αγοράσουν μετοχές πετρελαίου και πρώτων υλών τροφίμων.
 Για ορισμένες πετρελαιοπαραγωγικές χώρες αυτό είχε θετικά αποτελέσματα, με την απροσδόκητη παροχή χρήματος για επενδύσεις σε κοινωνικά προγράμματα, όπως συνέβη αρχικά στην περίπτωση της Βενεζουέλας, τη Λιβύη και το Ιράν. Και στις τρεις περιπτώσεις, οι ιμπεριαλιστικές δυνάμεις αναγκάστηκαν να καταφύγουν σε διαφορετικά επίπεδα στρατιωτικών επεμβάσεων για την αντιμετώπιση αυτών των απρόβλεπτων συνεπειών. Όμως, η άνοδος των τιμών του πετρελαίου είναι σίγουρα επιζήμια για τις χώρες που δεν παράγουν πετρέλαιο - και κάθε αύξηση της τιμής των τροφίμων είναι πάντα καταστροφική.

Το 2011, η Daily Telegraph υπογράμμιζε «η συσχέτιση μεταξύ της τιμής των τροφίμων και τις αγορές από την Fed κρατικών χρεογράφων των ΗΠΑ (δηλαδή, προγράμματα ποσοτικής χαλάρωσης) ... Βλέπουμε ότι ο δείκτης της τιμής των τροφίμων σχεδόν σταθεροποιήθηκε από τα τέλη του 2009 μέχρι τις αρχές του 2010, και στη συνέχεια αυξήθηκε και πάλι από τα μέσα του 2010, μετά την επανεκκίνηση της ποσοτικής χαλάρωσης ... με μια αύξηση της τιμής τους περίπου 40% μέσα σε οκτώ μήνες».

Η αύξηση των τιμών οδήγησε 44 εκατομμύρια ανθρώπους στη φτώχεια, μόνο το 2010 - η Telegraph θεωρούσε ότι αυτό ήταν η αιτία  της λαϊκής δυσαρέσκειας που ξέσπασε με τη λεγόμενη αραβική άνοιξη. Ο Robert Zoellick, πρώην πρόεδρος της Παγκόσμιας Τράπεζας, εκείνη τη χρονική στιγμή έκανε το εξής σχόλιο: «Ο πληθωρισμός της τιμής των τροφίμων αποτελεί πλέον την πιο σοβαρή απειλή για τους φτωχούς του κόσμου ... είναι αρκετό ένα ακραίο καιρικό φαινόμενο για να καταλήξουμε στην άβυσσο.»

Αυτά είναι τα κόστη της ποσοτικής χαλάρωσης.

Οι BRICS τοποθετήθηκαν επικριτικά απέναντι στη ποσοτική χαλάρωση και για έναν επιπρόσθετα λόγο: διότι την θεωρούσαν έναν ύπουλο τρόπο ανταγωνιστικής υποτίμησης. Μειώνοντας  τεχνητά την αξία του νομίσματός τους, η «αυτοκρατορική τριάδα» ΗΠΑ, ΕΕ και Ιαπωνία ακρίβαινε τα νομίσματα όλων των άλλων χωρών, καταστρέφοντας τις εξαγωγές τους. Το Forbes έγραφε το 2015, «Οι επιπτώσεις έχουν ήδη αρχίσει να φαίνονται ακόμη και στις πιο δυναμικές εξαγωγικές χώρες στον κόσμο, στην Ανατολική Ασία. Οι εξαγωγές τους σε αμερικανικά  δολάρια έχουν υποστεί δραματική αλλαγή, από μια αύξηση σε ετήσια βάση κατά 10% σε πτώση κατά 12% το πρώτο εξάμηνο του τρέχοντος έτους, και τα αποτελέσματα αυτά δεν αλλάζουν, είτε λάβουμε,  είτε δεν λάβουμε υπόψη την Κίνα».

Το θετικό της ποσοτικής χαλάρωσης για τις αναπτυσσόμενες χώρες θα έπρεπε να είναι οι τεράστιες εισροές κεφαλαίων που θα προκαλούσε. Υπολογίζεται ότι γύρω στο 40%  των  χρημάτων που δημιουργήθηκε από την πρώτη πιστωτική επέκταση της Fed (‘QE1 ') μετακινήθηκε προς το εξωτερικό - κυρίως προς τις λεγόμενες «αναδυόμενες αγορές» του νότιου ημισφαιρίου - και περίπου το ένα τρίτο κατά τη διάρκεια του QE2 . 
Ωστόσο, παρά τα φαινόμενα, αυτό δεν αποτελεί απαραιτήτως ένα πλεονέκτημα. Ενα μεγάλο μέρος των χρημάτων αυτών, όπως είδαμε, χρησιμοποιήθηκε για την αγορά αποθεμάτων πρώτων υλών (καθιστώντας, έτσι, απαγορευτικά  βασικά αγαθά για τους φτωχούς όπως τα τρόφιμα) αντί να επενδυθεί σε παραγωγικές δραστηριότητες, και ένα άλλο μεγάλο μέρος για την αγορά συναλλαγματικού αποθέματος, προκαλώντας για άλλη μια φορά μια ανατίμηση επιβλαβή στις εξαγωγές. Επιπλέον, η εισροή «ζεστού χρήματος» (περιπλανώμενα κερδοσκοπικά κεφάλαια, σε αντίθεση με τα κεφάλαια για μακροπρόθεσμες επενδύσεις) επιτείνει την αστάθεια και την ευπάθεια των νομισμάτων στην περίπτωση, για παράδειγμα, αύξησης των συναλλαγματικών ισοτιμιών.
 

 Αν, για παράδειγμα, τα επιτόκια αυξηθούν και πάλι στις ΗΠΑ και την Ευρώπη, αυτό μπορεί να οδηγήσει σε φυγή κεφαλαίων από τις αναδυόμενες αγορές, το οποίο με τη σειρά του θα μπορούσε να προκαλέσει την κατάρρευση του νομίσματος. Και ήταν ακριβώς μια εισροή «ζεστού χρήματος» στις ασιατικές αγορές συναλλάγματος, πολύ παρόμοια με αυτή που παρατηρήθηκε στη διάρκεια της ποσοτικής χαλάρωσης, αυτή που προηγήθηκε της ασιατικής νομισματικής κρίση του 1997.

Με το τέλος της ποσοτικής χαλάρωσης, και την επακόλουθη άνοδο των επιτοκίων, ελλοχεύει ακριβώς ο κίνδυνος επανεμφάνισης αυτής της ευπάθειας, ως ενδεχόμενο - αν όχι ως ευκαιρία για κερδοσκοπία.


*Ο  Dan Glazebrook είναι ανεξάρτητος πολιτικός αναλυτής που συνεργάζεται, μεταξύ άλλων, με το RT,το  Counterpunch,το Ζ Magazine, τη Morning Star, τον Guardian, τον New Statesman, την Independent και την Middle East Eye . 

[--->]

Η «ανάπτυξη» τους είναι μια απάτη.

Για κάμποσα χρόνια ο τόπος αυτός στηρίζει την επιβίωση του στον τουρισμό και τον πρωτογενή τομέα παραγωγής. Μέσα σ’ αυτή την περίοδο, οι τοπικές κοινωνίες δελεάστηκαν και πείστηκαν να αποτελέσουν α’ ύλη στην δημιουργία ανάλογων υποδομών, στο βωμό της οικονομικής ανάπτυξης και της κοινωνικής ευμάρειας. Τα δολώματα-εργαλεία εξάρτησης, λίγο-πολύ γνωστά: ανεξέλεγκτες παροχές επιδοτήσεων, ασύδοτη χορήγηση κεφαλαίων μέσω τραπεζικού δανεισμού, ελπιδοφόρα επιδοτούμενα προγράμματα μέσω κρατικού δανεισμού, έργα «πράσινης» ανάπτυξης. Ώστε φτάνοντας στο σήμερα, η Κρήτη αποτελεί ένα απεριόριστο τουριστικό θέρετρο, ένα αχανή ελαιώνα, την πολεμική έδρα ενός διεθνούς νταβατζή, την προοπτική μιας τεράστιας ενεργειακής πηγής για κάθε επίδοξο αγοραστή.

Αυτή η λογική του «όλα στο σφυρί» όμως ποιον ωφελεί?

Σίγουρα όχι τις αυτόχθονες κοινωνίες και για να πειστεί κανείς γι’αυτό αρκεί να κοιτάξει την κατάντια των αγροτικών, και όχι μόνο, συνεταιρισμών του νησιού ή τη ραγδαία φτωχοποίηση και μείωση του αγροτικού πληθυσμού. Ας ρίξει μια ματιά στην εξαθλίωση των εργαζομένων στην τουριστική βιομηχανία και στα εκατομμύρια κυβικά μπετόν που χύνονται στις παραλίες και τις κορφές του τόπου για να δημιουργηθούν υπερλουσάτα ξενοδοχεία ή υποσχόμενες εγκαταστάσεις-εκτρώματα παραγωγής πράσινης ενέργειας. Μας είναι ξεκάθαρο ότι αυτή η λογική έχει πλάνο και δεν είναι άλλο παρά να συνεχίζουν οι οικονομικοί και πολιτικοί άρχοντες, διεθνείς και εγχώριοι, παρέα με τους κατά τόπους ακόλουθους τους, να διατηρούν και να διογκώνουν τα οφέλη και τα κέρδη τους. Ότι ακριβώς συμβαίνει λοιπόν και σε ευρύτερο κοινωνικό-οικονομικό πλαίσιο, οι φτωχοί να φτωχαίνουν ακόμα και να εξαλείφονται αρκεί οι πλούσιοι να συνεχίζουν να πλουτίζουν.

Αφού μας είναι ξεκάθαρο που ανήκουμε στην ταξική σκακιέρα, μας είναι και μονόδρομος να αναγνωρίσουμε και να αντισταθούμε στα σύγχρονα καθρεφτάκια. Η «ανάπτυξη» τους καταστρέφει εκτάσεις φυσικού πλούτου ακόμη και κατοικημένες περιοχές, με μοναδικό στόχο τη δημιουργία κερδών για τις κατασκευαστικές εταιρίες και τους τοπικούς ακολούθους τους. Η ίδια αυτή «ανάπτυξη» χωρίζει το τουριστικό κοινό σε καλό και κακό, ανάλογα την οικονομική του διαθεσιμότητα, πάλι για να γεμίζουν οι τσέπες των ξενοδοχειακών ομίλων ντόπιων και ξένων συμφερόντων . Για χατίρι αυτής ξεπουλιέται κάθε ίχνος τοπικού πολιτισμού και ιστορίας σε πολυεθνική αναψυκτικών ώστε να αυξηθούν τα κέρδη της από τις τοπικές αγορές. Μας αφαιρεί το δικαίωμα ελεύθερης πρόσβασης σε δημόσιους (αστικούς και φυσικούς) χώρους, ενώ το δίνει απλόχερα σε κάθε ιδιωτική πρωτοβουλία. Αυτή είναι η «ανάπτυξη» τους, ιδιωτικοποίηση παντού.

Η περιβαλλοντική καταστροφή που επιχειρείται στα βουνά, στις πλαγιές, στα νερά της Κρήτης θα είναι η μεγαλύτερη στην ιστορία της Ελλάδας. Η μετατροπή της Κρήτης σε ενεργειακό-πολύμπριζο της Ευρώπης θα σημάνει την πλήρη υποδούλωση των κατοίκων, αφού πρώτα θα μας έχουν ρημάξει το τόπο.
Χιλιάδες στρέμματα πολύτιμης βλάστησης, αποψιλώνονται για να καλυφθούν με εκατομμύρια κυβικά μπετόν και σίδερα γιγάντιων αιολικών, υβριδικών, φωτοβολταϊκών και ηλιοθερμικών σταθμών.

 Σε μέρη όπου υπάρχουν επιφανειακά και υπόγεια νερά θα κατασκευασθούν τεράστιες εγκαταστάσεις με αντλησιοταμιευτήρες για να εκμεταλλευτούν και να ελέγχουν και τα νερά!!
Μήπως είμαστε πρωτόγονοι? Οι άνθρωποι κατασκεύασαν ανεμόμυλους από τον 1ο αιώνα μ.Χ. για να κάνουν πιο εύκολη την εργασία τους, η αξιοποίηση των φυσικών πόρων θα ήταν κάτι θεμιτό αν προερχόταν απ’ τις ανάγκες της κοινωνίας. Αυτές οι φαραωνικές κατασκευές έχουν ύψος που φτάνει τα 150 μέτρα η καθεμία ανεμογεννήτρια, εμβαδόν μπετού όσο ένα γήπεδο ποδοσφαίρου (για να μη πέσει στο κεφάλι μας) και ετοιμάζονται να μας φέρουν εκατοντάδες από δαύτες οι πολυεθνικές και τα ντόπια τσιράκια τους. Δεν τις θέλουμε δεν τις χρειαζόμαστε!

Ήδη πήραμε μια γεύση τι μας περιμένει απ’ τους λογαριασμούς ΔΕΗ, που έρχονται 3πλάσιοι απ΄ τη κατανάλωση, γιατί λέει στηρίζουμε τη “πράσινη” ενέργεια.

Σ’αυτή τη λύσης της ασύδοτης ιδιωτικοποίησης τών πάντων, αντιτάσσουμε την ελεύθερη κοινωνικά χρήση τους. Στηρίζουμε τη συλλογική διευθέτηση και οργάνωση των ζωών μας, από μας τους ίδιους/ες. Με φάρους τις αρχές της αυτοοργάνωσης, της ισότητας και της αλληλεγγύης στηρίζουμε με κάθε μέσο καθέναν και κάθε μια που αγωνίζεται για την ελευθερία των βουνών και των παραλιών μας, των ποταμιών και των χωριών μας, των υπάρξεων μας των ίδιων.
Ο αγώνας ενάντια στις Βαπε αποτελεί κομμάτι του ευρύτερου αγώνα ενάντια στη λεηλασία της φύσης και της ζωής μας.
[--->]

Οι μισθοί και το άλυτο πρόβλημα του ευρώ

του Alberto Bagnai

Το ευρώ ήταν  ένα μεγάλο επίτευγμα της οικονομικής επιστήμης, αλλά κατέληξε η πιο ταπεινωτική ήττα για το επάγγελμα του  επιστήμονα των οικονομικών. Ευχαριστώ την  εφημερίδα Sole 24 Ore, που μου επιτρέπει, με μεγάλη  ευρύτητα πνεύματος, να αναπτύξω  και να θέσω σε συζήτηση στα πλαίσια  ενός επίσημου διαλόγου ένα παράδοξο που αφορά όλους, οικονομολόγους και μη.

Το ευρώ υπήρξε ένα μεγάλο επίτευγμα της οικονομικής επιστήμης: Δεν ξέρω καμία άλλη περίπτωση που θα μπορούσε να προβλέψει με τέτοια ανησυχητική ακρίβεια τις συνέπειες μιας πολιτικής απόφασης. Θα δώσω τρία παραδείγματα. 

Αρχίζουμε από το τελευταίο Οικονομικό Δελτίο της ΕΚΤ, το οποίο σχολιάζει αρνητικά ότι η αύξηση των μισθών στην ευρωζώνη είναι πολύ περιορισμένη, γεγονός που υποδηλώνει ενδεχόμενη υποτίμηση των επίσημων στοιχείων για την ανεργία. 

Έχουμε να κάνουμε, συνεπώς, με αυτό που πρόβλεπε το 1996 ο  Rudiger Dornbusch, όταν προειδοποιούσε ότι η νομισματική ένωση θα «μετέφερε στην αγορά εργασίας τo καθήκον της  ρύθμισης της ανταγωνιστικότητας», με κυριαρχία της  ανεργίας.

 Είναι αυτό που ονομάζουμε «εσωτερική υποτίμηση», ένας μηχανισμός πάνω στον οποίο μια νομισματική ένωση πρέπει να στηριχτεί, αν θέλει να επιβιώσει (το απέδειξε ο Mundell  το 1961). Κατά δεύτερον, σε όλη την Ευρώπη τα κόμματα του ευρωσκεπτικισμού (παρά τις ήττες)αυξάνουν την επιρροή τους, και θέτουν υπό αμφισβήτηση το ευρωπαϊκό μοντέλο πολιτικής ολοκλήρωσης.

 Είναι αυτό ακριβώς που ο Nicholas Kaldor είχε προβλέψει το 1971, όταν προειδοποιούσε ότι «αν η δημιουργία μιας νομισματικής ένωσης και ο έλεγχος της Κοινότητας στους  εθνικούς  προϋπολογισμούς ασκούν μια τέτοια πίεση που να οδηγούν στην κατάρρευση του συστήματος, αυτό απέτρεπε τη δημιουργία  μιας πολιτικής ένωσης αντί  να την ευνοήσει». Τέλος δεν πρόλαβε καλά καλά ο Μακρόν να εγκατασταθεί στην προεδρία και η γερμανική απόρριψη της γαλλικής πρότασης για το ευρωομόλογο  ξεκαθάριζε ότι ηγεμονική δύναμη δεν προτίθεται να αποκλίνει από την αδιαλλαξία της. 

Εξαιρετικό παράδειγμα αυτού που υποστήριζε ο  Martin Feldstein, το 1997: «Η γαλλική φιλοδοξία για ισότητα και οι επιδιώξεις της γερμανικής ηγεμονίας δεν συμβαδίζουν».

Όλα εξελίσσονται όπως οι καλύτεροι από εμάς είχαμε προβλέψει, και έτσι η τοποθέτηση για το ευρώ ενός  πνευματικά έντιμου οικονομολόγου θα συμπυκνωνόταν σε τέσσερις μόνο λέξεις: «Σας το είχαμε πει !» Θα ήταν, βέβαια, μια στείρα στάση, αλλά πάντως καλύτερη από αυτό που βλέπουμε από το 2008 και μετά.

 Αντί να προτείνει τρόπους εξόδου από μία παγίδα που είχε περιγράψει τόσο καλά, το  επάγγελμα του επιστήμονα οικονομικών δυσφημίζεται, υπερασπίζοντας με αμφίβολα επιχειρήματα το ίδιο σχέδιο του οποίου είχε προέβλεπε την αποτυχία (σχετικά με την ποιότητα των επιχειρημάτων συμφωνώ με ό, τι είχε γράψει ο Perotti στην lavoce.info  στις 12 Μαΐου του προηγούμενου έτους).

Το σχέδιο αυτό  είναι ασυνάρτητο, για έναν πολύ απλό λόγο, που αναλύεται από τον Alberto Alesina το 1997 (όταν επέκρινε τη νομισματική ένωση): μια κοινή αγορά έχει νόημα μόνο με την προϋπόθεση ότι θα  στηρίζει την ανάπτυξη, όταν από τον υπόλοιπο κόσμο μεταδίδονται συστημικά σοκ όπως η αμερικανική κρίση του 2008 . 

Δυστυχώς, επειδή σε μια νομισματική ένωση η μακροοικονομική προσαρμογή περνάει υποχρεωτικά μέσα από την εσωτερική υποτίμηση (μειώσεις μισθών), το ενιαίο νόμισμα ακυρώνει τα όποια θετικά της ενιαίας αγοράς, γιατί με την περικοπή των μισθών καταστέλλεται  η εγχώρια ζήτηση, όταν ακριβώς την έχει περισσότερο ανάγκη προκειμένου να αντικαταστήσει την εξωτερική προσωρινά ανεπαρκή ζήτηση.
Φυσικά, είναι δύσκολο να υπερασπίζεσαι ένα ασυνάρτητο σχέδιο, και να συμφωνείς  ταυτόχρονα με τα στοιχεία, τη θεωρία, ή πολύ απλά με τον εαυτό σου. Ετσι, το ευρώ ,καταλήγει να είναι, η πιο συντριπτική ήττα του επαγγέλματος του επιστήμονα των οικονομικών, το οποίο με ασυνάρτητα  επιχειρήματα προκαλεί  σύγχυση στον κόσμο. Θα μεταφέρω και εδώ τρία παραδείγματα από αυτή τη συζήτηση.

Η άποψη  του Paul De Grauwe, ότι  η Ελλάδα και η Ισπανία «έχουν ξεκινήσει μια διαδικασία εσωτερικής υποτίμησης με θετικά αποτελέσματα» ελάχιστα συμφωνεί  με τα δεδομένα: η ανεργία το 2016 ήταν στο 23,7% στην Ελλάδα και 19,6% στην Ισπανία. Δεν χρειάζεται να έχεις  και ιδιαίτερη ικανότητα  για να μειώσεις  τους μισθούς, όταν ένας στους πέντε ανθρώπους  είναι άνεργος.

 Με τα υπάρχοντα στοιχεία, πιο πολύ  και από  επιτυχία αυτών των χωρών η ανάλυση των De Grauwe δείχνει απώλεια επαφής με την καθημερινή πραγματικότητα, η οποία σίγουρα δεν βοηθά να γίνει συμπαθές το επάγγελμά μας.

Η άποψη του John Cochrane ότι τα χρήματα είναι άνευ σημασίας για την ανάπτυξη (οι οικονομολόγοι μιλούν για «ουδετερότητα» του χρήματος) συγκρούεται όχι μόνο με σημαντικά επιστημονικά συμπεράσματα, όπως η ανάλυση του  Dani Rodrik σχετικά με το ρόλο μιας υπερβολικά ισχυρής συναλλαγματικής  ισοτιμίας στον περιορισμό της ανάπτυξης μιας χώρας, αλλά και με αυτό που σήμερα τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα παραδέχονται μέσα από τα δόντια: οι μεταρρυθμίσεις προκαλούν αποπληθωρισμό, χωρίς να είναι σε θέση να αυξήσουν σε ικανοποιητικά επίπεδα  την απασχόληση (σημείωση 23 του προαναφερθέντος οικονομικού Δελτίου της  ΕΚΤ).

Και σ’ αυτό οι καλύτεροι οικονομολόγοι  είχαν εκφράσει  την άποψή τους: οι αρνητικές συνέπειες των διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων στην παραγωγικότητα της εργασίας είχαν ήδη περιγραφεί από τον Robert Gordon το 2008. Για τον Cochrane το νόμισμα είναι όπως το λάδι για τη  μηχανή του αυτοκινήτου. Η μεταφορά είναι (άθελα  του) σωστή. Μια κακή διαχείριση  του λαδιού μακροπρόθεσμα έχει τις ίδιες συνέπειες με μια κακή διαχείριση του νομίσματος: στην πρώτη περίπτωση καίγεται η κυλινδροκεφαλή, και η μηχανή παύει να λειτουργεί. Στη δεύτερη, μια ήπειρος (και η παγκόσμια οικονομία σταματάει να κινείται). 

Εάν ο De Grauwe δεν σέβεται τα στοιχεία, και ο Cochrane τις θεωρίες, ο Feldstein είναι ασυνεπής με τον ίδιο του τον εαυτό. Η άποψη του , ότι οι σχέσεις χρέους και πίστωσης  δεν μπορούν να μετατραπούν σε νέες λογιστικές μονάδες (δηλαδή οι Ιταλοί, που  θα πληρώνονται σε νέες λίρες [1] , θα συνεχίσουν να αποπληρώνουν σε ευρώ τα στεγαστικά τους δάνεια), έρχεται σε αντίθεση με αυτό που ο ίδιος ο  ο Feldstein  υποστήριζε το 2012, όταν, μιλώντας για την Ελλάδα στο Foreign Affairs , παραδεχόταν  ότι μόνο οι συμβάσεις που διέπονται από αλλοδαπό δίκαιο δεν είναι μετατρέψιμες (αλλά τα δάνεια που συνάπτονται στην Ιταλία με ιταλικές τράπεζες διέπονται  από το ιταλικό δίκαιο) .

Όλες  αυτές οι ασυνέπειες είναι μονόδρομος: τροφοδοτούν ένα σχέδιο δημιουργίας ενός παράλογου φόβου, και επειδή δεν είναι αξιόπιστες  με όρους επικοινωνίας, μετά την καταστροφολογία που προηγήθηκε (αλλά δεν επιβεβαιώθηκε),στην περίπτωση του Brexit την εκλογική νίκη του Trump, τη νίκη του «όχι» στο ιταλικό δημοψήφισμα. Και είναι λυπηρό να βλέπουμε τον  Barry Eichengreen, ένα από τους  πιο λαμπρούς  μελετητές του  τέλους του κανόνα του χρυσού, να λέει ότι «η ιστορία δεν έχει όπισθεν».

 Αυτή η «ευθύγραμμη»  αντίληψη  περί προόδου θα προκαλούσε τα γέλια σε ένα οποιοδήποτε μαθητή της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης μας, αλλά, πάνω απ 'όλα, για άλλη μια φορά, δυσφημεί το επάγγελμά μας. Το καθήκον μας, ως διανοούμενοι και οικονομολόγοι, είναι να προτείνουμε και να διερευνούμε εναλλακτικές λύσεις και να μην τις  περιορίζουμε, οχυρωμένοι πίσω από το σλόγκαν there is no alternative (δεν υπάρχει εναλλακτική λύση).

[--->]

[1] ''π '' : νέες λίρες.Σε περίπτωση εξόδου της Ιταλίας από την ευρωζώνη και την εισαγωγή της ιταλικής λίρας ως εγχώριου νομίσματος