Επαναστατική σαφήνεια και οι κίνδυνοι της συναίνεσης
I. Εισαγωγή: Η ψευδαίσθηση της κρατικής υπόστασης, η ηχώ του Όσλο και το κυριαρχικό πλαίσιο των παλαιστινιακών αιτημάτων
Στον απόηχο των ανανεωμένων εκκλήσεων του Μακρόν για μια λύση δύο κρατών — που επανέλαβε η Σαουδική Αραβία και μια συμμαχία δυτικών κρατών — η παλαιστινιακή απελευθέρωση περιορίζεται για άλλη μια φορά σε μια διπλωματική χορογραφία προδοσίας, αναβολής και εγωιστικής ρητορικής. Το πλαίσιο δεν είναι ουδέτερο. Είναι ένα ειρηνιστικό σύνθημα, μια αρχιτεκτονική ξεπουλήματος που διαγράφει το σύνολο των παλαιστινιακών αιτημάτων. Η θέση αυτού του δοκίμιου είναι σαφής: η «λύση» των δύο κρατών δεν είναι λύση. Είναι ένας μηχανισμός καταπίεσης — σχεδιασμένος για να κατακερματίσει, να αναβάλει και τελικά να διαλύσει την επαναστατική επιταγή της παλαιστινιακής αυτοδιάθεσης στην πατρίδα τους.
Αυτό που εκτυλίσσεται τώρα δεν είναι μια ρήξη με τη σιωνιστική κυριαρχία – είναι μια επανάληψη: η ίδια αποικιακή λογική, η ίδια διπλωματική χορογραφία, η ίδια άρνηση να γίνουν σεβαστά τα αναφαίρετα δικαιώματα των Παλαιστινίων. Ο τρέχων λόγος είναι ένας ανατριχιαστικός αντίλαλος του Όσλο – όχι των υποσχέσεων του, αλλά των προδοσιών του. Το «παρελθόν» εδώ δεν είναι απλώς οι συμφωνίες του 1993, αλλά η ευρύτερη αρχιτεκτονική της ελεγχόμενης περιστολής: μια ιστορία στην οποία τα αιτήματα των Παλαιστινίων αποδυναμώνονται και δαμάζονται μέσω διεθνών πλαισίων που προωθούν την αποικιακή μονιμότητα αντί την αποκατάσταση των αυτοχθόνων. Τα πλαίσια αυτά δεν παρερμηνεύουν απλά τις παλαιστινιακές προσδοκίες ,αλλά έχουν σχεδιαστεί για να τις καταστέλλουν. Αντιμετωπίζουν τους εποίκους ως μόνιμους, τους πρόσφυγες ως διαπραγματεύσιμους και την πατρίδα ως μόρφωμα επιδεχόμενο τεμαχισμό.
Ο Έντουαρντ Σαΐντ αυτό το κατάλαβε ξεκάθαρα. Στο δοκίμιό του του 1993, The Morning After, χαρακτήρισε το Όσλο «Βερσαλλίες των Παλαιστινίων» — μια καταστροφική παραχώρηση που νομιμοποίησε την κατοχή, έσβησε τη διασπορά και ανέβαλε το δικαίωμα επιστροφής. Προειδοποίησε ότι η συμφωνία μετέτρεψε την αντίσταση σε «τρόμο» και την αποικιοκρατία σε «συντονισμό». Η άρνηση του Σαΐντ δεν ήταν μόνο πολιτική — ήταν γνωσιολογική. Θεώρησε το Όσλο ως προδοσία της αφηγηματικής κυριαρχίας, ως παράδοση όχι μόνο της γης αλλά και του νοήματος. Ωστόσο, ακόμη και όταν χτύπησε τον κώδωνα του κινδύνου, άλλοι γιόρτασαν τις συμφωνίες ως διπλωματική επιτυχία. Η ιστορία επαναλαμβάνεται: ο μηχανισμός της εξαπάτησης ενεργοποιείται ξανά και, για άλλη μια φορά, ορισμένοι μπερδεύουν την περιστολή με την ειρήνη.
Τα κίνητρα του Μακρόν είναι πολυεπίπεδα. Γεωπολιτικά, επιδιώκει ένα αντίβαρο στην υποστήριξη των ΗΠΑ στον πόλεμο του Ισραήλ στη Γάζα, τοποθετώντας τη Γαλλία ως ηθικό μεσάζοντα σε μια κατακερματισμένη παγκόσμια τάξη. Στο εσωτερικό, ανταποκρίνεται στην αυξανόμενη δημόσια οργή σε όλη την Ευρώπη, όπου η υποστήριξη προς το Ισραήλ έχει πέσει σε ιστορικά χαμηλά επίπεδα. Η «Έκκληση για τη λύση των δύο κρατών» του Φόρουμ Ειρήνης του Παρισιού παρουσιάζει την πρόταση ως μια ανθρωπιστική χειρονομία και μια προσπάθεια αποκατάστασης της Παλαιστινιακής Αρχής στη Γάζα. Αλλά αυτή η αποκατάσταση δεν είναι κυριαρχία — είναι περιστολή.
Αρκετές χώρες της ΕΕ προσχώρησαν στην πρωτοβουλία του Μακρόν — η Γαλλία, το Ηνωμένο Βασίλειο, το Βέλγιο, η Πορτογαλία, το Λουξεμβούργο, η Μάλτα — μαζί με την Αυστραλία και τον Καναδά. Ωστόσο, οι ρωγμές είναι ορατές: η Γερμανία, η Ιταλία, η Ελλάδα και οι Κάτω Χώρες αρνήθηκαν να υπογράψουν, επικαλούμενες ανησυχίες για πρόωρη αναγνώριση και γεωπολιτικές επιπτώσεις. Εκτός Ευρώπης, το Ιράν καταδίκασε την πρωτοβουλία ως απόσπαση της προσοχής από τον πόλεμο και ως τέχνασμα για την αποκατάσταση της Παλαιστινιακής Αρχής χωρίς την κατάργηση της σιωνιστικής κατοχής. Η Ρωσία παραμένει αδιάφορη, τονίζοντας την ανάγκη για παλαιστινιακή ενότητα πριν την έγκριση οποιουδήποτε πλαισίου. Η Κίνα, ενώ υποστηρίζει επίσημα την ιδέα των δύο κρατών, είναι αντίθετη σε προτάσεις που εντείνουν τον κατακερματισμό ή αγνοούν το ανθρωπιστικό κόστος. Το αποτέλεσμα είναι ένας κατακερματισμένος χορός αναγνωρίσεων — περισσότερο συμβολικός παρά δομικός, περισσότερο επιτελεστικός παρά μετασχηματιστικός, και βαθιά ασύμβατος με τις επαναστατικές απαιτήσεις της παλαιστινιακής απελευθέρωσης.
Σε αυτό το πλαίσιο, τα αιτήματα των Παλαιστινίων παραμένουν σαφή, συνεκτικά και αναφαίρετα:
Το δικαίωμα επιστροφής για όλους τους πρόσφυγες, όπως κατοχυρώνεται στην απόφαση 194 του ΟΗΕ
Το δικαίωμα πλήρους κυριαρχίας επί της ιστορικής Παλαιστίνης — όχι ενός κατακερματισμένου ψευδοκράτους
Το δικαίωμα να αντισταθούν στην κατοχή και την αποικιοκρατία, συμπεριλαμβανομένης της απομάκρυνσης των εποικισμών και του τείχους του απαρτχάιντ
Το δικαίωμα εκπροσώπησης — όχι μέσω συμβιβασμένα όργανα όπως η Παλαιστινιακή Αρχή, αλλά μέσω ενωτικών, λαϊκών και φωνών της διασποράς.
Το δικαίωμα στη μνήμη και την κυριαρχία της αφήγησης, αρνούμενοι τη διαγραφή και την πλαστογράφηση.
Αυτά δεν είναι διαπραγματεύσιμα. Υπό αίρεση. Δεν υπόκεινται σε διπλωματικά παιχνίδια. Αποτελούν την υποδομή της δικαιοσύνης — και οποιαδήποτε πρόταση που τα αγνοεί δεν είναι σχέδιο ειρήνης, αλλά σχέδιο για διαρκή αποστέρηση.
II. Η παραπλανητική αρχιτεκτονική της πρότασης των δύο κρατών
Η πρόταση των δύο κρατών, όπως προωθείται σήμερα από τον Μακρόν και επαναλαμβάνεται από επιλεγμένα δυτικά και αραβικά κράτη, δεν είναι σχέδιο για δικαιοσύνη — είναι ένα ρητορικό τέχνασμα σχεδιασμένο για να κατευνάσει, να αναβάλει και να συσκοτίσει. Η αρχιτεκτονική της είναι παραπλανητική όχι επειδή στερείται λεπτομερειών, αλλά επειδή η αοριστία της είναι στρατηγική. Προσφέρει την ψευδαίσθηση της κρατικής υπόστασης, διατηρώντας παράλληλα την υποδομή της σιωνιστικής κυριαρχίας.
Σλόγκαν έναντι ουσίας: Η φράση «حل الدولتين» (Λύση δύο κρατών) κυκλοφορεί ως ένα ηρεμιστικό σλόγκαν, όχι ως πολιτική λύση. Υπόσχεται ειρήνη, ενώ εδραιώνει την κατοχή. Λειτουργεί ως διπλωματικό ηρεμιστικό, κατευνάζοντας τη διεθνή συνείδηση χωρίς να αλλάζει τις υλικές συνθήκες.
Το πλαίσιο του Μακρόν: Η πρόταση του Μακρόν επικεντρώνεται στον αφοπλισμό, τον συντονισμό της ασφάλειας και την αποκατάσταση της Παλαιστινιακής Αρχής στη Γάζα. Αλλά αυτά δεν είναι βήματα προς την κυριαρχία, είναι μηχανισμοί περιστολής. Η Παλαιστινιακή Αρχή δεν έχει εξουσία, είναι υπεργολάβος. Ο ρόλος της δεν είναι να διαπραγματευτεί την απελευθέρωση, αλλά να διαχειριστεί την καταστολή: να αστυνομεύει τον ίδιο της τον λαό, να συντονίζεται με τον κατακτητή και να διοικεί θραύσματα εδάφους χωρίς σύνορα, εναέριο χώρο ή δυνατότητα μετακίνησης. Αυτό δεν είναι εκπροσώπηση, είναι αποικιακή χορογραφία.
Η απουσία ενιαίας παλαιστινιακής φωνής δεν είναι τυχαία, είναι σκηνοθετημένη. Εν τω μεταξύ, η αντίσταση – που εκλέχθηκε στην κυβέρνηση το 2006 – δεν ηττήθηκε, αλλά απομακρύνθηκε μέσω εξωτερικής παρέμβασης. Οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους αρνήθηκαν να σεβαστούν το δημοκρατικό αποτέλεσμα, επιβάλλοντας κυρώσεις και υποστηρίζοντας την εσωτερική διάσπαση. Με αυτόν τον τρόπο, επαναπροσδιόρισαν τη νομιμότητα ως συμμόρφωση. Η αντίσταση, παρά την πολιορκία και την απομόνωση, παραμένει ο μόνος παράγοντας που βασίζεται στη λαϊκή εντολή και είναι αφοσιωμένος στην απελευθέρωση. Ο αποκλεισμός της από τα διπλωματικά πλαίσια δεν είναι αποτυχία της εκπροσώπησης — είναι στρατηγική καταστολής.
Στρατηγική ασάφεια: Η απουσία καθορισμένων συνόρων δεν είναι παράλειψη — είναι χαρακτηριστικό. Επιτρέπει στο Ισραήλ να επεκτείνει τους οικισμούς, να προσαρτά εδάφη και να επανασχεδιάζει χάρτες, ενώ ισχυρίζεται ότι υποστηρίζει την «ειρήνη». Αυτή η αμφισημία δεν περιορίζεται στην πρόταση — είναι ενσωματωμένη στην ίδια τη γεωγραφία του Ισραήλ. Η ισραηλινή οντότητα δεν έχει δηλώσει ποτέ τα σύνορά της, επιτρέποντας της να λειτουργεί ως ένα ρευστό αποικιακό εγχείρημα: επεκτείνοντας όταν είναι βολικό, συρρικνώνοντας όταν είναι στρατηγικό και αρνούμενη την αμοιβαιότητα. Το πλαίσιο των δύο κρατών αντικατοπτρίζει αυτή τη λογική, προσφέροντας στους Παλαιστινίους ένα φανταστικό κράτος, ενώ διατηρεί την κινητικότητα, την ατιμωρησία και τον χαρτογραφικό έλεγχο του Ισραήλ. Η ασάφεια δεν είναι ελάττωμα — είναι η διπλωματική αρχιτεκτονική του απαρτχάιντ.
Αποικιακή συνέχεια: Το τείχος, τα σημεία ελέγχου, οι οικισμοί — κανένα από αυτά δεν αναφέρεται στην πρόταση. Δεν πρόκειται για προσωρινά εμπόδια, αλλά για μόνιμα στοιχεία του σιωνιστικού ελέγχου. Το πλαίσιο των δύο κρατών τα αντιμετωπίζει ως διαπραγματεύσιμα, ενώ στην πραγματικότητα είναι μη διαπραγματεύσιμα μέσα απαρτχάιντ.
Διεθνές διπλωματικό θέατρο: Η πρόταση δεν έχει σχεδιαστεί για να ικανοποιήσει τις παλαιστινιακές απαιτήσεις — έχει σχεδιαστεί για να αποκαταστήσει την αξιοπιστία της Δύσης. Τα αιτήματα των Παλαιστινίων είναι σαφή, συνεπείς και βασίζονται τόσο στην αντίσταση που βιώνουν όσο και στο διεθνές δίκαιο: η αποξήλωση των εποικισμών, η άρση της πολιορκίας της Γάζας, το δικαίωμα επιστροφής των προσφύγων, το τέλος της στρατιωτικής κατοχής και η αναγνώριση της πλήρους κυριαρχίας επί της ιστορικής Παλαιστίνης. Το τελευταίο αυτό αίτημα έχει νομική βάση — επιβεβαιώνεται από την απόφαση 3236 του ΟΗΕ και υποστηρίζεται από το Διεθνές Δικαστήριο ως υποχρέωση erga omnes — δηλαδή, ως υποχρέωση όλων των κρατών έναντι της διεθνούς κοινότητας στο σύνολό της, η οποία είναι εκτελεστή ακόμη και αν δεν υπάρχει άμεση ζημία.
III. Από το Όσλο στον Μακρόν — Η εξέλιξη της διπλωματικής περιστολής
Η πρόταση για δύο κράτη δεν αποτελεί ρήξη — είναι μια βελτίωση της υπάρχουσας αποικιακής αρχιτεκτονικής. Δεν ξηλώνει τον μηχανισμό της κατοχής, αλλά τον αναδιαμορφώνει. Με τη διαίρεση της Παλαιστίνης σε θραύσματα και την ονομασία της συμφωνίας ως ειρήνη, η πρόταση διατηρεί την κυριαρχία των εποίκων, προσφέροντας παράλληλα διπλωματική κάλυψη σε όσους την υποστηρίζουν.
Από το Όσλο έως τον Μακρόν, ο διπλωματικός μηχανισμός έχει εξελιχθεί όχι για να επιλύσει τη σύγκρουση, αλλά για να διαχειριστεί την εικόνα της. Κάθε επανάληψη αναδιαμορφώνει τη γλώσσα της ειρήνης για να διατηρήσει την υποδομή της κυριαρχίας. Η χορογραφία αλλάζει, αλλά η λογική παραμένει: αναβολή των βασικών αιτημάτων, ενδυνάμωση των συμβιβασμένων παραγόντων, καταστολή της αντίστασης και αναδιατύπωση της αποικιοκρατίας ως παράγοντα διευθέτησης.
Η γέννηση του Όσλο: Οι Συμφωνίες του Όσλο του 1993 εισήγαγαν την αρχιτεκτονική της αναβολής. Αναγνώρισαν την Παλαιστινιακή Αρχή ως προσωρινό διοικητικό όργανο, όχι ως κυρίαρχη οντότητα. Ανέβαλαν τα ζητήματα του τελικού καθεστώτος — σύνορα, πρόσφυγες, Ιερουσαλήμ — ενώ επέτρεψαν στο Ισραήλ να επεκτείνει τους οικισμούς και να εδραιώσει τον έλεγχό του. Το Όσλο δεν ξεκίνησε την ειρήνη, αλλά θεσμοθέτησε την ασυμμετρία.
Ο μηχανισμός απομόνωσης: Το Όσλο ανέθεσε τη διακυβέρνηση της Παλαιστίνης στην Παλαιστινιακή Αρχή, μετατρέποντάς την σε ένα φράγμα μεταξύ του κατακτητή και των κατακτημένων. Αυτός ο μηχανισμός δεν σχεδιάστηκε για να εκπροσωπεί τη βούληση των Παλαιστινίων — σχεδιάστηκε για να απορροφά την αντίσταση, να διαχειρίζεται τη διαφωνία και να συντονίζει την ασφάλεια με το Ισραήλ. Ήταν περιστολή μεταμφιεσμένη σε αυτονομία.
Η ακύρωση μετά το 2006: Όταν η αντίσταση εκλέχθηκε στη διακυβέρνηση, το διπλωματικό πλαίσιο δεν προσαρμόστηκε — υπήρξε αντίδραση. Οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους επέβαλαν κυρώσεις, υποστήριξαν τον εσωτερικό κατακερματισμό και επαναπροσδιόρισαν τη νομιμότητα ως συμμόρφωση. Η εκλογική εντολή ακυρώθηκε και ο μηχανισμός απομόνωσης διατηρήθηκε.
Η διάσπαση ως τακτική: Το πλαίσιο των δύο κρατών διασπά τους Παλαιστινίους γεωγραφικά (Γάζα έναντι Δυτικής Όχθης), πολιτικά (Αυτοδιοίκηση έναντι Χαμάς) και υπαρξιακά (πολίτες έναντι προσφύγων). Αυτές οι διασπάσεις δεν είναι τυχαίες — είναι στρατηγικές. Διασπορά της εθνικής οντότητας, απομόνωση της αντίστασης και παρεμπόδιση της ενιαίας εκπροσώπησης. Ο κατακερματισμός δεν είναι σύμπτωμα — είναι τακτική ελέγχου.
Ακύρωση του ρόλου της παλαιστινιακής διασποράς : Από τη Σατίλα μέχρι το Σαντιάγο, η παγκόσμια παλαιστινιακή κοινότητα αποκλείεται από την αφήγηση του «κράτους». Το πλαίσιο των δύο κρατών αντιμετωπίζει τη διασπορά ως άσχετη, παρά τον κεντρικό της ρόλο στη διατήρηση της μνήμης, της κινητοποίησης και της εντολής. Το ζήτημα της μη-πατρίδας δεν επιλύεται — αγνοείται. Η πρόταση δεν προσφέρει επιστροφή, εκπροσώπηση, αναγνώριση.
Η «ανάσταση» του Μακρόν: Η πρόταση του Μακρόν δεν απομακρύνεται από το Όσλο — το ανασταίνει. Εστιάζει στον αφοπλισμό, τον συντονισμό της ασφάλειας και την αποκατάσταση της ΠΑ στη Γάζα. Δεν προσφέρει σύνορα, έλεγχο του εναέριου χώρου, εγγυήσεις επιστροφής. Αποκλείει την αντίσταση, αναδιαμορφώνει τη ζώνη ασφαλείας και εκφράζει ανησυχία χωρίς να αντιμετωπίζει την αποικιοκρατία.
Νομική χορογραφία: Ακόμη και οι προσφυγές στο διεθνές δίκαιο είναι χορογραφημένες. Ενώ η αυτοδιάθεση των Παλαιστινίων επιβεβαιώνεται στις αποφάσεις του ΟΗΕ και στις γνωμοδοτήσεις του Διεθνούς Δικαστηρίου, το ίδιο το διεθνές δίκαιο είναι μια δυτική παραγωγή — συντάχθηκε για να διαχειριστεί την αποαποικιοποίηση χωρίς να διαλύσει τις παγκόσμιες ιεραρχίες. Η επιλεκτική εφαρμογή του καταστέλλει την αντίσταση ενώ νομιμοποιεί την κατοχή.
Αυτή η εξέλιξη δεν είναι τυχαία — είναι στρατηγική. Κάθε διπλωματική χειρονομία τελειοποιεί τον μηχανισμό της αναβολής. Η γλώσσα της ειρήνης γίνεται τεχνολογία ελέγχου. Η πρόταση για δύο κράτη δεν είναι λύση — είναι η τελευταία εκδοχή της περιστολής.
IV. Ισραηλινή αντίθεση — Μια στρατηγική παράσταση
Η απόρριψη της πρότασης του Μακρόν για δύο κράτη από το Ισραήλ δεν είναι αντίφαση — είναι μια συνέχεια. Δεν πηγάζει από το φόβο για την ενδυνάμωση των Παλαιστινίων, αλλά από τον στρατηγικό υπολογισμό του κατακερματισμού. Η πρόταση, όπως έχει σχεδιαστεί, δεν αποτελεί απειλή για τον σιωνιστικό έλεγχο. Η απόρριψή της δεν είναι θέμα αρχής — είναι μια παράσταση.
Γιατί να αντιταχθεί στην πρόταση του Μακρόν; Το Ισραήλ αντιτίθεται στην πρόταση όχι επειδή παραχωρεί κυριαρχία στους Παλαιστινίους, αλλά επειδή επανενεργοποιεί ένα διπλωματικό πλαίσιο που συνεπάγεται διαπραγματεύσεις. Με την απόρριψή της, το Ισραήλ εντείνει τον κατακερματισμό της παλαιστινιακής εκπροσώπησης, απονομιμοποιεί τη διεθνή διαμεσολάβηση και επαναβεβαιώνει την μονομέρεια του. Ο στόχος δεν είναι να εμποδίσει την ειρήνη — είναι να εμποδίσει την ισότητα.
Η λογική του ελέγχου: Οταν η Παλαιστινιακή Αρχή εγκατέλειψε το αίτημα για πλήρη κυριαρχία, το Ισραήλ δεν είχε κανένα λόγο να συνεχίσει τις διαπραγματεύσεις. Το μοντέλο διακυβέρνησης μέσω υπεργολαβίας εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Ισραήλ: αναθέτει τον έλεγχο σε τρίτους, αποφεύγει την ευθύνη και καταστέλλει την αντίσταση. Οι διαπραγματεύσεις καθίστανται περιττές όταν έχει ήδη επιτευχθεί η περιστολή.
Η απόρριψη ως μέσο πίεσης: Απορρίπτοντας την πρόταση, το Ισραήλ προσποιείται πως θίγεται και υποστηρίζει ότι ακόμη και τα πιο αδύναμα σημεία υποχώρησης είναι υπερβολικά γενναιόδωρα. Αυτή η ρητορική στάση του επιτρέπει να απαιτεί περαιτέρω παραχωρήσεις, να επαναπροσδιορίζει την ασφάλεια και να επεκτείνει τους οικισμούς με το πρόσχημα της αυτοάμυνας. Η απόρριψη γίνεται εργαλείο κλιμάκωσης. Αλλά αυτή η αντίθεση δεν είναι αντιδραστική — είναι στρατηγική. Συνάδει με το ανοιχτά δηλωμένο όραμα του Ισραήλ για ένα «Μεγάλο Ισραήλ», που περιλαμβάνει τον μόνιμο έλεγχο της Δυτικής Όχθης, την προσάρτηση των οικιστικών συγκροτημάτων και την άρνηση της παλαιστινιακής κυριαρχίας. Η απόρριψη της πρότασης του Μακρόν δεν είναι άρνηση της ειρήνης — είναι άρνηση του διαμελισμού. Σηματοδοτεί το τέλος της εποχής των διαπραγματεύσεων και ότι το σιωνιστικό σχέδιο επιδιώκει πλέον τον εδαφικό μαξιμαλισμό χωρίς διπλωματικούς περιορισμούς. Σε αυτό το πλαίσιο, η απόρριψη δεν είναι κατάρρευση — είναι μια δήλωση: ότι η γη δεν θα μοιραστεί και ότι η περιστολή θα προχωρήσει χωρίς συναίνεση.
Ομαλοποίηση χωρίς διαπραγματεύσεις: Το Ισραήλ δεν χρειάζεται πλέον την πρόταση των δύο κρατών για να εξασφαλίσει διεθνή νομιμότητα. Μέσω συμφωνιών ομαλοποίησης, οικονομικών συνεργασιών και στρατηγικών συμμαχιών, παρακάμπτει εντελώς το παλαιστινιακό ζήτημα. Η πρόταση του Μακρόν επαναφέρει ένα πλαίσιο που το Ισραήλ έχει ήδη ξεπεράσει — ένα πλαίσιο που συνεπάγεται λογοδοσία, σύνορα και αναγνώριση.
Το θέαμα της άρνησης: Η ισραηλινή αντίθεση δεν είναι άρνηση της αποικιακής λογικής — είναι άρνηση να μοιραστεί τη σκηνή. Η πρόταση, ακόμη και στην αοριστία της, υποδηλώνει διπλωματία. Το Ισραήλ προτιμά την κυριαρχία χωρίς διάλογο. Η απόρριψή της δεν είναι υποχώρηση — είναι μια δήλωση: ότι το Μεγάλο Ισραήλ δεν είναι διαπραγματεύσιμο και ότι η περιστολή δεν θα έχει δύο πρωταγωνιστές.
V. Η ρητορική της ειρήνης ως τεχνολογία ελέγχου
Η ειρήνη, στην αρχιτεκτονική της διεθνούς διπλωματίας, δεν είναι ένας στόχος, είναι ένα μέσο. Δεν λειτουργεί για να επιλύσει την αδικία, αλλά για να ρυθμίσει την προβολή της. Η ρητορική της ειρήνης χρησιμοποιείται για τη διαχείριση της αντίληψης, για να καταστείλει την αντίσταση και να αναδιαμορφώσει την αποικιοκρατία ως συντονισμό. Δεν είναι ουδέτερη. Είναι μια τεχνολογία ελέγχου.
Οι δυτικοί παράγοντες επικαλούνται την ειρήνη για να ασκήσουν ηθική εξουσία, αποφεύγοντας ταυτόχρονα την ευθύνη. Μιλούν για «ηρεμία», «συγκράτηση» και «αποκλιμάκωση» μόνο όταν οι Παλαιστίνιοι αντιστέκονται. Η γλώσσα είναι ασύμμετρη: η κατοχή δεν αναφέρεται ποτέ, το απαρτχάιντ δεν καταδικάζεται ποτέ και η σιωνιστική βία αντιμετωπίζεται ως ασφάλεια. Η ειρήνη γίνεται ευφημισμός για την ειρήνευση.
Αυτή η ρητορική δεν είναι τυχαία – είναι στρατηγική. Επιτρέπει στους διπλωμάτες να καταδικάζουν τη βία χωρίς να αντιμετωπίζουν την πηγή της. Επιτρέπει στα μέσα ενημέρωσης να αναφέρουν «συγκρούσεις» χωρίς να αναφέρουν το όνομα του αποικιοκράτη. Επιτρέπει στις ανθρωπιστικές οργανώσεις να παρέχουν βοήθεια, παραβλέποντας την πολιτική της πολιορκίας. Η ειρήνη, σε αυτό το πλαίσιο, δεν είναι ηθική επιταγή, είναι ένα ασπίδα συζήτησης.
Η πρόταση για δύο κράτη είναι γεμάτη από αυτή τη ρητορική. Υπόσχεται «συνύπαρξη» χωρίς να κατεδαφίσουν το τείχος, «ασφάλεια» χωρίς να τερματίσουν τον αποκλεισμό και «κρατική υπόσταση» χωρίς κυριαρχία. Προσφέρει στους Παλαιστινίους ένα μέλλον χωρίς επιστροφή, σύνορα ή εκπροσώπηση. Μετατρέπει τη γλώσσα της απελευθέρωσης σε γραμματική περιστολής.
Ακόμη και οι προσφυγές στο διεθνές δίκαιο είναι χορογραφημένες. Το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση επιβεβαιώνεται σε ψηφίσματα και δικαστικές αποφάσεις, αλλά ποτέ δεν εφαρμόζεται. Επικαλούνται το νόμο για να καταδικάσουν την αντίσταση, όχι την κατοχή. Τον επικαλούνται για να ρυθμίσουν τη συμπεριφορά των Παλαιστινίων, όχι την επέκταση του Ισραήλ. Αυτή η επιλεκτική εφαρμογή του αποκαλύπτει τη λειτουργία του: να νομιμοποιήσει τη διπλωματία ενώ καταστέλλει την απελευθέρωση.
Η ειρήνη, όπως την προωθούν ο Μακρόν και οι σύμμαχοί του, δεν δίνει προοπτική, είναι παγίδα. Έχει σχεδιαστεί για να αναβάλει την απονομή δικαιοσύνης, να καλύψει την εξουσία και να αποκαταστήσει την αξιοπιστία της Δύσης. Δεν είναι το αντίθετο του πολέμου — είναι η συνέχιση της αποικιοκρατίας με ρητορικά μέσα.
VI. Το Αρχείο της απόρριψης — Δίνοντας όνομα σε όσα η πρόταση διαγράφει
Για να κατανοήσει κανείς την πρόταση των δύο κρατών, θα πρέπει να διαβάσει όχι μόνο αυτά που περιλαμβάνει το κείμενό της, αλλά και όσα δεν περιλαμβάνει. Οσα δεν ονομάζει, δεν προτίθεται να ασχοληθεί. Η αρχιτεκτονική της είναι χτισμένη πάνω στη διαγραφή: της ιστορίας, του πόνου, της αντίστασης. Προσφέρει ένα μέλλον χωρίς μνήμη, ένα κράτος χωρίς επιστροφή, μια ειρήνη χωρίς δικαιοσύνη.
Διαγράφει τη Νάκμπα — όχι ως ιστορική ρήξη, αλλά ως ζωντανή πληγή. Δεν αναφέρει την εκδίωξη του 1948, την καταστροφή χωριών, την εξορία εκατομμυρίων. Αντιμετωπίζει τους πρόσφυγες ως ανθρωπιστικό ζήτημα, όχι ως πολιτικό. Το δικαίωμα επιστροφής δεν αναβάλλεται, το αρνείται.
Διαγράφει τη Γάζα — όχι ως έδαφος, αλλά ως μαρτυρία. Η πολιορκία δεν κατονομάζεται, οι βομβαρδισμοί δεν καταδικάζονται, η αντίσταση δεν αναγνωρίζεται. Η Γάζα γίνεται τόπος ανθρωπιστικού ενδιαφέροντος, όχι αποικιακής βίας. Τα δεινά της χρησιμοποιούνται για να δικαιολογήσουν την παρέμβαση, όχι την απελευθέρωση.
Διαγράφει την αντίσταση — όχι ως στρατιωτική δύναμη, αλλά ως πολιτική βούληση. Η εντολή της εκλεγμένης Χαμάς το 2006 αγνοείται, η λαϊκή υποστήριξη απορρίπτεται, η ιδεολογική σαφήνεια δυσφημίζεται. Η αντίσταση παρουσιάζεται εξτρεμισμός, ενώ η κατοχή παρουσιάζεται ως ασφάλεια. Η πρόταση δεν διαπραγματεύεται — επιλέγει τους συνομιλητές της με βάση τη συμμόρφωσή τους.
Διαγράφει τη διασπορά — όχι ως διάσπαρτο πληθυσμό, αλλά ως παγκόσμιο αρχείο μνήμης και κινητοποίησης. Τα εκατομμύρια των εξόριστων δεν ερωτώνται, δεν εκπροσωπούνται, δεν επιστρέφουν. Η μαρτυρία τους αποκλείεται από τα διπλωματικά αρχεία. Η λαχτάρα τους για επιστροφή αντιμετωπίζεται ως νοσταλγία, όχι ως νομική αξίωση.
Η πρόταση των δύο κρατών δεν επιδιώκει λύση — επιδιώκει διαγραφή. Η αποδοχή των όρων της σημαίνει συμμετοχή στη διαγραφή της παλαιστινιακής ιστορίας, της δράσης και του μέλλοντος.
Τμήμα VII: Σύγκριση αρνήσεων και επαναστατικά προηγούμενα
Η άρνηση του διαμελισμού δεν είναι ρητορική υπερβολή — είναι ιστορική επιταγή. Η απόρριψη της ψευδαίσθησης των δύο κρατών από την Παλαιστίνη δεν είναι μια ανωμαλία, αλλά μια συνέχεια της επαναστατικής σαφήνειας που μοιράζονται όλα τα απελευθερωτικά κινήματα. Το να αποδεχτεί κανείς ένα πλαίσιο που αφήνει το μισό λαό στην εξορία και τη μισή πατρίδα υπό κατοχή δεν είναι συμβιβασμός — είναι συναίνεση στην εξάλειψη.
Θα είχε αποδεχτεί η Αλγερία έναν συμβιβασμό «δύο κρατών» που θα διατηρούσε την κυριαρχία των Γάλλων αποίκων στην Αλγερία, ενώ θα περιόριζε την κυριαρχία των ιθαγενών; Θα είχε διαπραγματευτεί η Κίνα την απελευθέρωσή της παραχωρώντας την καρδιά της στην αποικιακή διοίκηση και αυτό θα το ονόμαζε ειρήνη; Αυτά δεν είναι υποθετικές προκλήσεις.. Είναι καθρέφτες που αντανακλούν τον μηχανισμό της συναίνεσης.
Η Παλαιστίνη δεν είναι η Γάζα και η Δυτική Όχθη. Δεν είναι ένα χαρτογραφικό υπόλοιπο. Είναι μια πατρίδα — στερημένη, αδιαίρετη και ανυπότακτη. Το να το μειώσουμε σε θραύσματα σημαίνει να συμμετέχουμε στην ίδια τη φαντασίωση που το αρχείο αρνείται.
Όπως έγραψε ο Γκασάν Κανάφανι, «Η μόνη γη που μπορούν να διεκδικήσουν οι Παλαιστίνιοι είναι η γη της επανάστασης». Αυτό δεν είναι μεταφορά — είναι μέθοδος. Είναι η αρχιτεκτονική της δικαιοσύνης, όχι το αντίθετο της ειρήνης. Η επανάσταση, σε αυτό το πλαίσιο, δεν είναι τόσο μια πρόσκληση στα όπλα όσο μια άρνηση να ξεχάσουμε, μια άρνηση να διαπραγματευτούμε την αξιοπρέπεια, μια άρνηση να μετατρέψουμε τη μαρτυρία σε διπλωματία.
VIII. Συμπέρασμα: Προς ένα απελευθερωμένο λεξιλόγιο και την Παλαιστίνη
Η απόρριψη της πρότασης για δύο κράτη δεν είναι απόρριψη της ειρήνης, είναι απόρριψη της ειρήνευσης. Είναι άρνηση ενός πλαισίου που βασίζεται στη διαγραφή, την ασυμμετρία και την περιστολή Αυτή η άρνηση δεν είναι μηδενιστική — είναι ηθική. Επιμένει ότι κάθε μέλλον που αξίζει να χτιστεί πρέπει να ξεκινά με την αλήθεια, τη δικαιοσύνη και την επιστροφή.
Η άρνηση δεν είναι απουσία οράματος — είναι η προϋπόθεσή του. Καθαρίζει το έδαφος από παραπλανητικά στηρίγματα, ώστε η απελευθέρωση να μπορεί να φανταστεί χωρίς συμβιβασμούς. Ονομάζει αυτό που η διπλωματία συσκοτίζει: ότι η κυριαρχία δεν μπορεί να συνυπάρξει με την πολιορκία, ότι η εκπροσώπηση δεν μπορεί να ανατεθεί σε τρίτους και ότι η ειρήνη δεν μπορεί να χτιστεί πάνω στο απαρτχάιντ.
Ένα απελευθερωμένο λεξιλόγιο ξεκινά με την άρνηση. Ονομάζει την κατοχή απαρτχάιντ, την πολιορκία πόλεμο και την αντίσταση πολιτική βούληση. Δεν αποστειρώνει τη βία με ευφημισμούς. Δεν αναβάλλει τη δικαιοσύνη με διαδικασίες. Δεν συγχέει τον περιορισμό με την κυριαρχία. Μιλάει από το αρχείο του αγώνα, όχι από τη χορογραφία της διπλωματίας.
Η αρχιτεκτονική της επιστροφής ξεκινά με την αποκατάσταση της μνήμης. Επιβεβαιώνει τη Νάκμπα όχι ως ένα γεγονός του παρελθόντος, αλλά ως οικοδόμημα του παρόντος. Εστιάζει στον πρόσφυγα όχι ως ανθρωπιστικό υποκείμενο, αλλά ως πολιτικό παράγοντα. Ανακτά τη Γάζα όχι ως ζώνη κρίσης, αλλά ως τόπο αντίστασης. Αναγνωρίζει τη διασπορά όχι ως διασπορά, αλλά ως κινητοποίηση.
Αυτό το λεξιλόγιο δεν είναι εφευρεμένο, είναι αναμνηστικό. Ζει στα τραγούδια της επιστροφής, στις μαρτυρίες των επιζώντων, στους χάρτες που σχεδιάστηκαν στην εξορία. Είναι χαραγμένο στα ερείπια των εξαφανισμένων χωριών, στη σιωπή των λογοκριμένων ιστοριών, στην επιμονή των κινητοποιήσεων της διασποράς. Δεν είναι ένα λεξικό πολιτικής — είναι μια γλώσσα απελευθέρωσης.
Η μετάβαση προς την Παλαιστίνη σημαίνει αποκατάσταση αυτής της γλώσσας. Να μιλάμε για κυριαρχία χωρίς υπεργολαβία, για επιστροφή χωρίς όρους, για δικαιοσύνη χωρίς αναβολή. Σημαίνει να απορρίψουμε την παραπλανητική αρχιτεκτονική της πρότασης των δύο κρατών και να οικοδομήσουμε, αντ' αυτού, ένα πλαίσιο με ρίζες στη μνήμη, στην εντολή και στην άρνηση.
Η Παλαιστίνη δεν χρειάζεται μια πρόταση — χρειάζεται αναγνώριση. Όχι των θραυσμάτων της, αλλά της ολότητάς της. Όχι της περιστολής της, αλλά του ορίζοντά της. Όχι της διαγραφής της, αλλά της φωνής της.
==========
Η Rima Najjar είναι Παλαιστίνια, η οικογένεια του πατέρα της κατάγεται από το χωριό Lifta στα δυτικά προάστια της Ιερουσαλήμ, το οποίο εκκενώθηκε βίαια, ενώ η οικογένεια της μητέρας της κατάγεται από το Ijzim, νότια της Χάιφα. Είναι ακτιβίστρια, ερευνήτρια και συνταξιούχος καθηγήτρια αγγλικής λογοτεχνίας στο Πανεπιστήμιο Al-Quds, στην κατεχόμενη Δυτική Όχθη.
1 σχόλιο:
Εξαιρετικό κείμενο και θέσεις! Συμφωνώ απόλυτα!
Δημοσίευση σχολίου