ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΩΣ ΠΡΟΣΧΗΜΑ ΚΑΙ ΩΣ ΟΥΣΙΑ


Τελευταία, είναι τόση η “ανησυχία για το περιβάλλον” που, αν κι αυτό υποβαθμίζεται ασταμάτητα από τη βιομηχανική επανάσταση κι εντεύθεν, ξαφνικά, μπήκε τόσο ψηλά στην παγκόσμια επικοινωνιακή ατζέντα, που όλα δείχνουν ότι ωθούμαστε ερήμην μας σε αποφάσεις με τη διαδικασία του κατεπείγοντος.

Αυτό καθόλου δεν σημαίνει ότι τα περιβαλλοντικά προβλήματα είναι δευτερεύουσας σημασίας, ίσα – ίσα είναι πρώτης προτεραιότητας, αλλά δεν πρέπει να μας διαφύγει ότι ο χειρισμός τους είναι τουλάχιστον ύποπτος: από τη μια μεριά έχει ξεκινήσει μια κούρσα πίεσης κι εντυπωσιασμού με βροχή άρθρων, ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών εκπομπών, την εμπλοκή γνωστών celebrities και την κατασκευή 16χρονων ειδώλων που τα παίρνουν δήθεν στα σοβαρά οι ισχυροί αυτού του πλανήτη, από την άλλη περνάνε αθρόα μέτρα αμφίβολης αποτελεσματικότητας και ολοφάνερης οικονομικής σκοπιμότητας με πρόσχημα την προστασία του περιβάλλοντος. Τα μέτρα αυτά συναντάν ελάχιστη αντίσταση, για την ακρίβεια θεωρούνται αυτονόητα,  λόγω της καλλιέργειας της κοινής γνώμης που έχει προηγηθεί (τα κίτρινα γιλέκα που δεν έχαψαν την περιβαλλοντική ευαισθησία του προέδρου τους είναι, δυστυχώς, η εξαίρεση).

Το περιβάλλον δεν είναι ένα ζήτημα τεχνοκρατών κι επιστημόνων που θα βάλουν κάτω τα στοιχεία και θα μας ενημερώσουν για το τι είναι το καλύτερο, για δύο λόγους: Πρώτον, γιατί οι επιστήμονες διαφωνούν μεταξύ τους (όπως συμβαίνει πάντα όταν τα ζητήματα είναι περίπλοκα και κυρίως όταν διαφορετικά συμφέροντα χρηματοδοτούν διαφορετικές έρευνες) οπότε αντικρουόμενες προτάσεις μπορούν να βασιστούν εξίσου σε “επιστημονικά στοιχεία”. Δεύτερο και σημαντικότερο, γιατί οι βασικοί ορισμοί όπως, τι θα ορίσουμε σαν ρύπανση, πώς θα σταθμίσουμε τους κινδύνους (σκεφτείτε ένα καθαρό από άποψη διοξειδίου του άνθρακα πυρηνικό εργοστάσιο), τι θα ορίσουμε ως κόστος, αλλά και οι απώτεροι στόχοι, π.χ. σε τι κόσμο θέλουμε να ζήσουμε, είναι κυρίως πολιτικά ζητήματα και όχι τεχνικά.

Σε ό,τι με αφορά, θεωρώ ότι πρέπει να τελειώνουμε με την ψευδαίσθηση ότι η λύση θα έρθει από μια νέα “πράσινη” τεχνολογική ανάπτυξη. Αυτή είναι η κεντρική πρόταση του σημερινού συστήματος και αποβλέπει κυρίως στη διαιώνισή του. Είναι ύποπτη κάθε πρόταση που υποτίθεται ότι βοηθάει το περιβάλλον προτείνοντας ως λύση “more and new business”. Ένα οικονομικό σύστημα που χωρίς μεγέθυνση μπαίνει σε κρίση, αυτονομήθηκε, ώθησε για δύο αιώνες σε μια ξέφρενη τεχνολογική ανάπτυξη, θεώρησε τη φύση εμπόρευμα και την εκμεταλλεύτηκε τόσο άγρια όσο και τους ανθρώπους, επομένως, είναι τουλάχιστον αφέλεια να συνεχίσει κανείς να εμπιστεύεται τις προτάσεις του. Συνήθως, αυτές οι προτάσεις προβάλλουν μια βελτίωση σε ένα επιμέρους πρόβλημα και αποκρύπτουν τις αρνητικές αλυσιδωτές αντιδράσεις που προκαλούνται σε αυτό το περίπλοκο όλον που λέγεται περιβάλλον.

Αν αυτά ακούγονται πολύ θεωρητικά, ας δούμε ένα παράδειγμα:

Μια από τις προτεραιότητες του συστήματος είναι τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα. Οι Glencore Plc και BloombergNEF υπολογίζουν ότι μέχρι το 2030 θα κυκλοφορούν σε ολόκληρο τον πλανήτη 140 εκατομμύρια ηλεκτρικά αυτοκίνητα, και μέχρι το 2040 το 1/3 όλων των οχημάτων θα χρησιμοποιούν “πράσινη ενέργεια” , δηλαδή ενέργεια που δεν θα προέρχεται από ορυκτά καύσιμα, γιατί υποτίθεται ότι τα ηλεκτρικά οχήματα είναι πιο “καθαρά”. Είναι, όμως έτσι; Εξαρτάται από το τι μετράμε είναι η απάντηση. Αν απλώς μετρήσουμε τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα ενός ηλεκτρικού κι ενός συμβατικού αυτοκινήτου την ώρα που κινούνται, θα βρούμε ότι το ηλεκτρικό είναι απολύτως καθαρό. Αλλά αυτή είναι μια μερική παρατήρηση. Τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα χρειάζονται μπαταρίες, κι αυτές φτιάχνονται από μέταλλα που πρέπει να εξορυχθούν. Οι εξορυκτικές εταιρείες έχουν ήδη ξεκινήσει την κούρσα: Παρά την ανακύκλωση, πρέπει να εξορύσσονται κάθε έτος 3 εκατ.τόννοι χαλκού περισσότεροι από όσο σήμερα για να υποστηριχθεί η παραγωγή των 140 εκατ. αυτοκινήτων μέχρι το 2030, η παραγωγή νικελίου πρέπει για τον ίδιο σκοπό να αυξηθεί κατά 1,3 εκατ. τόννους το χρόνο και του κοβαλτίου κατά 263 χιλιάδες τόννους. Πώς θα αποτιμήσουμε το περιβαλλοντικό κόστος αυτών των εξορύξεων ; Πόσοι από εμάς έχουν δει από κοντά τι ακριβώς είναι ένα επιφανειακό ορυχείο χαλκού ή κοβαλτίου ; όχι πολλοί, καθώς τα ορυχεία αυτά βρίσκονται κυρίως στην Αφρική και σε άλλα μέρη του τρίτου κόσμου.

Αλλά βεβαίως δεν πρόκειται μόνο για τις μπαταρίες, που παρεμπιπτόντως διαρκούν το πολύ 10 χρόνια. Τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα χρειάζονται κινητήρες που πρέπει να παραχθούν μαζικά από νέες γραμμές παραγωγής και φυσικά, κάπου πρέπει να παραχθεί το ρεύμα που θα καταναλώσουν. Αλλά το όλο εγχείρημα δεν έχει νόημα αν το ρεύμα παραχθεί με λιγνίτη ή ορυκτά καύσιμα, θα πρέπει να παραχθεί με φωτοβολταϊκά και ανεμογεννήτριες, που η “οικολογικότητά” τους είναι εξαιρετικά αμφίβολη για λόγους που δεν θα εκθέσουμε εδώ. Πρέπει λοιπόν στα προηγούμενα να προσθέσουμε και αυτή την παραγωγή που συμπαρασύρει την εξόρυξη ακόμη πιο σπάνιων μετάλλων όπως το τελλούριο και το νεοδύμιο. Όμως, αντίθετα από την παραγωγή ρεύματος από λιγνίτη και ορυκτά καύσιμα, η παραγωγή από “ανανεώσιμες πηγές” έχει περιοδικότητα άρα πρέπει να αναπτυχθούν νέες τεχνολογίες κι εγκαταστάσεις αποθήκευσης του ηλεκτρικού ρεύματος, αλλιώς αυτό πάει χαμένο. Ο γνωστός μας Bill Gates φωνάζει εδώ και χρόνια σε όλους τους τόνους ότι έπρεπε να έχει σταματήσει από καιρό η παραγωγή μονάδων ΑΠΕ και οι επενδύσεις να κατευθύνονται στην παραγωγή mega batteries, (μεγέθους ανάλογου γηπέδων ποδοσφαίρου, που μπορούν να επιστρέψουν περίπου το μισό ρεύμα από όσο δέχονται), τεχνολογίες στις οποίες επενδύει ο ίδιος.

Όπως καταλαβαίνει κανείς, όλα αυτά έχουν αλυσιδωτές περιβαλλοντικές επιπτώσεις. Για παράδειγμα, το λίθιο που είναι βασικό υλικό για τις μπαταρίες βγαίνει από άλατα που υφίστανται επεξεργασία μέσα σε γιγάντιες λίμνες εξάτμισης. Η διαδικασία αυτή απαιτεί τεράστιες ποσότητες νερού κι έτσι σε περιοχές του “τριγώνου του λιθίου” που βρίσκεται στη Ν. Αφρική δεν μένει νερό για τους αγρότες. Επίσης, ποτάμια και υδροφόροι ορίζοντες ρυπαίνονται από τα τοξικά χημικά, των εξορύξεων, κ.ο.κ. Ποιος θα αποφασίσει το πώς αποτιμώνται όλα αυτά και τι βαρύτητα θα δώσουμε στο ένα ή στο άλλο; γιατί π.χ. ο καθαρότερος αέρας στην Ευρώπη ισοφαρίζει τη βλάβη που προξενεί η τοξική σκόνη από τις εξορύξεις στο Κογκό και πόση σημασία έχει ότι το Κογκό έχει τον ίδιο πληθυσμό αλλά είναι δέκα φορές πιο αραιοκατοικημένο από τη Γερμανία;

Συμπερασματικά, η εικόνα ενός καθαρού ηλεκτρικού αυτοκινήτου έξω από το σπίτι μας, (το οποίο, σημειώστε, κατά την παραγωγή του απαιτεί περισσότερη ενέργεια από όση ένα συμβατικό), συνεπάγεται ένα κρυμμένο κόστος που είναι δύσκολο να αποτιμηθεί. Όταν κυκλοφόρησαν τα πρώτα αυτοκίνητα θεωρήθηκαν “καθαρά” γιατί οι δρόμοι δεν θα είχαν πια ακαθαρσίες αλόγων. Το πιθανότερο είναι ότι κάτι αντίστοιχο θα συμβεί και με τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα.

Τα παραπάνω δεν είναι μια προπαγάνδα υπέρ του βενζινοκίνητου ή πετρελαιοκίνητου αυτοκινήτου. Οι “οικολογικές καινοτομίες” της αυτοκινητοβιομηχανίας έχουν χτυπήσει κι εδώ: κάθε 4 χρόνια αναβαθμίζεται η κατηγορία των ρύπων, (ναι, με τέτοια αξιοζήλευτη κανονικότητα καινοτομούν οι εταιρείες όταν πρόκειται για το περιβάλλον!). Έτσι, πριν τα αυτοκίνητα προλάβουν να παλιώσουν αρχίζουν οι πιέσεις για να πάρουμε καινούρια, που αυτή τη φορά είναι  “καθαρά”, μέχρι φυσικά να βγούν τα επόμενα. Σε κάθε χώρα, ο εκάστοτε υπουργός μεταφορών, (εδώ ο δικός μας https://www.in.gr/2019/09/17/greece/teli-kykloforias-pos-tha-apofeyxthei-ayksisi-fotia-gia-tous-idioktites-ix-2021/), σε ρόλο πωλητή για τις αυτοκινητοβιομηχανίες, τιμωρεί τα παλιά αυτοκίνητα με αυξημένα τέλη ή απαγορεύσεις κυκλοφορίας σε αστικές περιοχές. Το γνωστό σκάνδαλο της VW που ανέδειξε την κοροϊδία, δεν ήταν καθόλου συμπτωματικό. Όπως αποδείχθηκε, ήταν σε γνώση της Κομμισιόν και συμπτωματική ήταν μόνο η δημοσιοποίησή του, λόγω του απρόσμενου εμπορικού πολέμου ΗΠΑ – EE εκείνη την περίοδο, όταν η ΕΕ έβαζε πρόστιμα σε αμερικανικές εταιρείες software και οι ΗΠΑ σε ευρωπαϊκές αυτοκινητοβιομηχανίες, βγάζοντας στα φόρα ο ένας τα άπλυτα του άλλου. Ναι… αυτοί ακριβώς είναι που κόπτονται για το περιβάλλον!

Αλλά είναι ολοφάνερο ότι το περιβάλλον είναι το πρόσχημα και η βαρύνουσα προσδοκία του συστήματος είναι άλλη: ένα νέο ενεργειακό μοντέλο στο οποίο θα πρέπει να προσαρμοστούν τα πάντα, από τα εργοστάσια και τις μεταφορές μέχρι τις κατοικίες και θα σημάνει έναν απίστευτο όγκο νέων επενδύσεων, την απορρόφηση μεγάλου μέρους των κεφαλαίων που σήμερα λιμνάζουν, επομένως θα τονώσει για κάμποσα χρόνια την οικονομία, πράγμα που απέτυχε να κάνει τόσο η πληροφορική όσο και η βιοτεχνολογία, των οποίων οι συνέπειες στη ζωή μας είναι μεν τεράστιες και μακροπρόθεσμες, αλλά δεν έφεραν την οικονομική απογείωση που αναμενόταν. Μελέτες σαν αυτή είναι εξαιρετικά εύγλωττες: 90 τρις $ αναμένεται να κατευθυνθούν σε «πράσινες επενδύσεις» τα επόμενα 15 χρόνια. (https://newclimateeconomy.report/2018/)

Σε ο,τι με αφορά και πάλι, θεωρώ ότι οικολογικές προτάσεις είναι όσες υποστηρίζουν την μακροχρόνια χρήση επιλεγμένων υπαρχουσών τεχνολογιών και υποδομών, την παραγωγή λιγότερων, ποιοτικών και μεγάλης διάρκειας προϊόντων και όχι τη γρηγορότερη δυνατή αντικατάστασή τους, τις μαζικές οδικές μεταφορές, την απαγόρευση ιδιωτικών τζετ και ταχύπλοων, τον περιορισμό των παγκόσμιων μεταφορών, άρα ευνοούν την τοπική παραγωγή και κατανάλωση, την τοπική ανακύκλωση αποβλήτων (που σήμερα μεγάλο μέρος τους, ειδικά όταν πρόκειται για τοξικά ή βιολογικά,  εξάγεται στο τρίτο κόσμο), την τοπική παραγωγή και κατανάλωση ενέργειας. Αν ο καθένας υφίσταται ο ίδιος τις συνέπειες της κατανάλωσής του και δεν τις μεταφέρει σε άλλους, θα αναγκαστεί να τις περιορίσει.

Δεν περιμένω ότι θα συνταχθούν πολλοί με παρόμοιες προτάσεις, ωστόσο αυτό ακριβώς εννοούσα όταν έλεγα πιο πάνω ότι στην οικολογική εξίσωση μπαίνει και το “σε τι κόσμο θέλει ο καθένας να ζήσει”, άρα εδώ κινούμαστε στο πεδίο της πολιτικής και όχι της επιστήμης. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι η πρόταση που αναφέρω είναι ξεκάθαρα οικολογική. Αντίθετα, καμία πρόταση συμβατή με τη σημερινή οικονομία της παγκοσμιοποίησης, όπου για την παραγωγή αγαθών με μικρούς κύκλους ζωής, πρώτες ύλες, προϊόντα, απόβλητα και ρύποι ταξιδεύουν πολλές χιλιάδες μίλια και κατανέμονται όπως επιτάσσουν οι ροές του χρήματος, δεν μπορεί να είναι οικολογική.

Αλλά η “ανησυχία για το περιβάλλον” που εστιάζει στα ορυκτά καύσιμα και τα αέρια των αγελάδων, αλλά όχι π.χ. στους πολέμους που εντείνονται (αλήθεια ποιό είναι το οικολογικό ισοδύναμο της ναυπήγησης και χρήσης νέων αεροπλανοφόρων, των θερμοβαρικών βομβών και των βλημάτων απεμπλουτισμένου ουρανίου;) δεν έχει μόνο οικονομικές αποβλέψεις, έχει και γεωπολιτικές. Είναι μέρος της αντεπίθεσης που επιχειρούν οι δυνάμεις της παγκοσμιοποίησης α) απέναντι σε φυγόκεντρες τάσεις και β) απέναντι σε έναν αναδυόμενο πολυ-πολικό κόσμο.

Η παγκοσμιοποίηση παρουσιάστηκε σαν μια φυσική εξέλιξη λόγω της πύκνωσης των μεταφορικών και τηλεπικοινωνιακών δικτύων, των διεθνών οικονομικών συναλλαγών, της εξάπλωσης των πολυεθνικών εταιρειών, κλπ. Αλλά αυτό το “παγκόσμιο χωριό” που θα προέκυπτε από τη σταδιακή αποσύνθεση των κρατών – εθνών και στο οποίο τα πάντα θα καθορίζονταν από τις αγορές, δεν ήταν παρά η γνωστή αποικιοκρατία σε σύγχρονο περιτύλιγμα. Καθώς η εκμετάλλευση της περιφέρειας εντάθηκε, οι πολεμικές συγκρούσεις πολλαπλασιάστηκαν, και η φτώχεια χτύπησε ακόμη και τα μεσαία στρώματα των ανεπτυγμένων χωρών, η παγκοσμιοποίηση αμφισβητήθηκε έντονα.

 Έτσι σήμερα, ένα από τα λίγα  προνομιακά πεδία που απέμειναν σε ιδεολογικό επίπεδο για τους απολογητές της παγκοσμιοποίησης είναι η κοινή δράση για το περιβάλλον (άλλα πεδία είναι η κοινή δράση για την τρομοκρατία και τη μετανάστευση). Το γενικό επιχείρημα έχει ως εξής: μια και η ρύπανση δεν γνωρίζει εθνικά σύνορα, χρειάζεται συντονισμένη παγκόσμια δράση. Έτσι, πρέπει όλοι να εναρμονίζονται σε κανόνες και πρότυπα που επιβάλλει το κέντρο (δηλαδή τα μεγάλα οικονομικά συμφέροντα που εδράζονται εκεί), και μέσω των οποίων σφίγγει τον έλεγχο στους πάντες.
Σε αυτό το πλαίσιο εντάσσονται και τα χρηματιστήρια ρύπων, που προσπαθούν να χειριστούν το περιβάλλον ως μονοπωλιακή αγορά. Τίτλοι που αντιπροσωπεύουν δικαιώματα ρύπων κινούνται με χρηματιστηριακή λογική και πέραν της κερδοσκοπίας, παραμορφώνουν τα κόστη διαφόρων κλάδων ελέγχοντας σε τελική ανάλυση το ποιοι και σε ποιες χώρες θα κλείσουν, ποιοι θα επιβιώσουν και ποιοι θα θησαυρίσουν.

Όσον αφορά τις προσπάθειες ανάσχεσης ενός πολυ-πολικού κόσμου, βλέπουμε για παράδειγμα, ότι καθόλου τυχαία, οι ρωσικές εξαγωγές αερίου στην Ευρώπη, συναντάν δύο συνδυασμένα εμπόδια: α) την αντίσταση των ΗΠΑ στην εισαγωγή αερίου και τη διέλευση των αγωγών από χώρες – αποικίες τους, και την β) τη σχεδιαζόμενη αλλαγή του ενεργειακού μοντέλου. Τα πλεονεκτήματα του φυσικού  αερίου είναι ακαταμάχητα τόσο αναφορικά με την τιμή του, όσο και με το οικολογικό του αποτύπωμα, ωστόσο, οι δύο χώρες με τα μεγαλύτερα βεβαιωμένα αποθέματα φυσικού αερίου, η Ρωσία και το Ιράν, που μπορούν από μόνες τους να καλύψουν για 80 τουλάχιστον χρόνια την παγκόσμια ζήτηση, ανήκουν στον “άξονα του κακού”. Έτσι, για να αποκλειστεί η εναλλακτική του αερίου που θα αναβάθμιζε τον γεωπολιτικό ρόλο των “εχθρών”, πέραν των κυρώσεων, για σιγουριά, ωθούμαστε πιεστικά και σε αλλαγή του ενεργειακού μοντέλου, κάτι που όπως φαίνεται είναι μια ήδη ειλημμένη απόφαση.

Οι σκέψεις που εκτίθενται εδώ, στον πυρήνα τους, βεβαίως δεν είναι καθόλου καινούριες. Μεγάλοι διανοητές έχουν αναδείξει εδώ και αρκετές δεκαετίες την υποκρισία και τον κυνισμό ενός συστήματος που έχει εκλάβει τη φύση και τον άνθρωπο ως εμπορεύματα. Το θέμα είναι να μην εξαπατόμαστε από την περιβαλλοντική ρητορική εκείνων που απλώς προσπαθούν να επεκτείνουν την οικονομική και πολιτική τους κυριαρχία.

Το Μεγάλο Καρφί του Αρχηγού


                                  
Η απολογία Μιχαλολιάκου θα περάσει στην ιστορία των πολιτικών και ποινικών χρονικών ως το μεγαλύτερο άδειασμα συγκατηγορούμενων από κατηγορούμενο ηγέτη πολιτικής οργάνωσης και φερόμενο ως διευθυντή εγκληματικής οργάνωσης.

Ο Μιχαλολιάκος δεν αρκέστηκε να αρνηθεί τη γνώση αξιόποινων πράξεων. Αυτό, εξάλλου, ήταν το φυσιολογικό και το αναμενόμενο για οποιονδήποτε κατηγορούμενο, πόσο μάλλον για κάποιον που κινδυνεύει με ποινή πολύχρονης κάθειρξης (δυο κακουργηματα με ποινές έως 15 έτη αμφότερα).

Αυτό που ξένισε στη σημερινή διαδικασία ήταν ο τρόπος και η ευκολία με την οποία ο Μιχαλολιάκος “άδειαζε” και “έδινε” του συναγωνιστές τους, από τους βουλευτές μέχρι τους “στρατιώτες” των ταγμάτων εφόδου της οργάνωσης, που κατά δήλωση του Αρχηγού “θα ακόνιζαν τις ξιφολόγχες στα πεζοδρόμια”.

Ο Μιχαλολιάκος “κάρφωσε” ολοκληρωτικά τη Νίκαια, δείχνοντας τον Πατέλη και τον Καζαντζόγλου ως εμπλεκόμενους στην ανθρωποκτονία Φύσσα. Άδειασε τον ισχυρισμό περί φυλλαδίων λέγοντας με νόημα: “μου φαίνεται περίεργο να πήγαν το βράδυ να μοιράσουν τρικάκια, αυτές οι δράσεις γίνονται συνήθως τη μέρα…”. Προσκόμισε έγγραφο απόλυσης των δύο έμμισθων στελεχών της Μεσογείων (με ημερομηνία αναγγελίας την 20/9/2013). Δήλωσε ρητά ότι η τοπική οργάνωση έκλεισε την επόμενη μέρα της δολοφονίας και δικαιολόγησε τη συνέντευξή του στη Βεργίνα Τηλεόραση στις 26/9/2013 όπου έλεγε το αντίθετο λέγοντας ότι δεν ήθελε να δώσει δημόσια εικόνα διάλυσης της οργάνωσης. Φυσικά, ο Πατέλης και ο Καζαντζόγλου αρνήθηκαν ότι εκδιώχτηκαν από τη Χρυσή Αυγή ή ότι έκλεισε η τοπική, ενώ υπάρχουν φωτογραφίες με τον Πατέλη στα γραφεία του Πειραιά ακόμα και το 2018. Ακόμα και για τη στρατιωτικοποίηση της οργάνωσης, είπε ο Μιχαλολιάκος: “ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΤΟΠΙΚΗ φορούσε παραλλαγές, είχαμε 60 τοπικές, πού να ξέρω τι κάνανε όλες…”.

Ο Μιχαλολιάκος “έδωσε” επανειλημμένα τον Λαγό: για τη συνομιλία Λαγού-Πατέλη στις 23/9 “Γιώργο μένεις” προσέθεσε με νόημα ότι η φράση του Λαγού είναι “γνώμη μου είναι ότι μένεις”. Απέδωσε δηλαδή πλήρως την ευθύνη της συγκάλυψης στον Λαγό, τον οποίο και κάρφωσε για την τηλεφωνική συνομιλία της 18/9 με τον Δεβελέκο (με περιεχόμενο “δεν τον ξέρεις, δεν τον έχεις δει”): “…δική μου άποψη ήταν να εμφανιστούν όλοι (σσ. αν κληθούν από την Αστυνομία)… Δεν ξέρω γιατί υποστηρίζει αυτή την άποψη ο Λαγός… Δεν ήμουν παρών στη συνομιλία… Μπορεί να ήμουν. Ήμουν της άποψης να εμφανιστούν άπαντες… Εγώ είπα να μην αποκρύψει κανείς τίποτα”. Για τα μηνύματα Λαγού όσον αφορά το ΠΑΜΕ, ο Μιχαλολιάκος δήλωσε: “Δεν μου άρεσαν καθόλου αυτά τα μηνύματα”, εκθέτοντας ακόμα μια φορά τον πρώην σωματοφύλακά του. Για το Συνεργείο, είπε ότι του μεταφέρθηκε ότι: “κάποιοι αντιφρονούντες επετέθηκαν στη μοτοπορεία και έγινε συμπλοκή”, αδειάζοντας την εκδοχή Λαγού ότι δεν ήταν παρών. Μάλιστα πρόσθεσε: “Δεν επέτρεψα άλλη μοτοπορεία για να μην περάσει από κάποιο στέκι και γίνουν επεισόδια”.

Ο Μιχαλολιάκος στη συνέχεια με ρυθμό πολυβόλου “έδινε” στο δικαστήριο στην κυριολεξία κάθε όνομα για το οποίο ερωτάτο. Σταχυολογούμε:


  •     Για τον Σιατούνη: “Μια από τις περιπτώσεις που λειτούργησε η Επιτροπή Δεοντολογίας ήταν με τον Σιατούνη. Τον διαγράψαμε από την Κεντρική Επιτροπή το 2008 (σσ: μετά την επίθεση στο Αντίπνοια). Στη συνέχεια επέστρεψε, αλλά όχι ως μέλος”.

  •     Για τον Αποστόλου: “Τον είχα γνωρίσει στα γραφεία μας στον Πειραιά μια φορά. Τερατολόγος, έλεγε διαρκώς ψέματα”.

  •     Για τον Μίχο και τον ισχυρισμό ότι ζήτησε διαγραφές μελών για Αιγύπτιους και Φύσσα: “Στη δήλωση αποχώρησής του, δεν αναφέρει τέτοια πράγματα. Ο Μίχος δεν πλήρωνε τις συνδρομές του, μετά πήγε σε ΛΑΟΣ και Βελόπουλο. Την προηγουμένη των εκλογών ζήτησε να επιστρέψει, αλλά δεν ασχολήθηκα και τον παρέπεμψα στον Παναγιώταρο”.

  •     Για τον Κουκούτση: “Μιλάει για παλαιοκομματισμό αυτός που ήρθε από τη Νέα Δημοκρατία και επέστρεψε στη Νέα Δημοκρατία. Ο ορισμός του Μαυρογιαλούρου!”.

  •     Για τον Μπούκουρα: “Ένας πρώην ΠΑΣΟΚος που πούλαγε τυρόπιτες και τον έκανα βουλευτή, όλο αυτό είναι για τα πανηγύρια”.

  •     Για τον Μουλιανάκη: “(σσ: για τους αιγύπτιους αλιεργάτες) Με διαβεβαίωσαν άπαντες ότι δεν έχει σχέση με τη Χρυσή Αυγή… μου μετεφέρθη ότι δεν ήταν δικοί μας άνθρωποι, αυτό δήλωσα και στη Ζούγκλα… μίλησα με ανθρώπους από τον Πειραιά, με τον Μουλιανάκη, με έναν άλλον Παναγιώτη… εγώ το Πέραμα δεν ξέρω ούτε κατα πού πέφτει…”.

  •     Για τον Δεβελέκο: “αποδείχθηκε ότι δεν ήταν άνθρωπος εμπιστοσύνης… έλεγε τα χειρότερα για εμένα, με κατηγορούσε ως ανάξιο, κλπ… και έλεγε μετά για καραμπίνες και λειόκανα”.

  •     Για τον Περδικάρη: “αυτός ο κύριος είναι τόσο επαναστάτης που έγραφε με ψευδώνυμο…”.

  •     Για τον Παππά: “δεν έπεσε στην αντίληψή μας κάποιος που να επιθυμεί την επιστροφή στον εθνικοσοσιαλισμό… τα βίντεο (σσ: με τον Παππά και τα Χάιλ Χίτλερ) τα είδα μετά, δεν τα είχα υπόψιν μου, δεν ήξερα τι έκανε με το παιδί του…”.


Ταφόπλακα αποδείχτηκε τέλος για τον Μιχαλολιάκο η κατάθεση του μάρτυρα που ο ίδιος πρότεινε, του δημοσιογράφου Άρη Σπίνου. Ο Μιχαλολιάκος ανέφερε ότι “αυτόκλητα” εμφανίστηκε ο Σπίνος στους συνηγόρους του, οι οποίοι όμως τελικά τον συμπεριέλαβαν στον κατάλογο των μαρτύρων. Ο Σπίνος κατέθεσε ότι στο συνέδριο του 1992 διανεμήθηκε Καταστατικό στους συμμετέχοντες, ενώ δήλωσε ότι ο Μιχαλολιάκος τη νύχτα της δολοφονίας Φύσσα έμεινε ξάγρυπνος έχοντας πληροφορηθεί για τον φόνο (όπως είπε και ο κατηγορούμενος Μίχος). Ο Μιχαλολιάκος απέτυχε ωστόσο να δώσει μια λογική εξήγηση γιατί ο Σπίνος είπε τα όσα είπε, αν και στον χρόνο της κατάθεσής του είχε αρμονικές σχέσεις με τη Χρυσή Αυγή της οποίας ήταν και υποψήφιος περιφερειακός σύμβουλος Αττικής τον Μάιο του 2019.

Η απολογία Μιχαλολιάκου ολοκληρώθηκε και ο κατηγορούμενος αποχώρησε φυλασσόμενος από αστυνομικούς υπό τα συνθήματα του κοινού: “Δολοφόνοι”, “Ο Παύλος ζει, τσακίστε τους ναζί”. Αύριο το δικαστήριο ολοκληρώνει την αποδεικτική διαδικασία με απαντήσεις σε τελευταία αιτήματα και ισχυρισμούς πριν την εισαγγελική πρόταση, η ημερομηνία της οποίας αναμένεται να ανακοινωθεί.

Να μπουν στην γωνία 'απόψεις' περί 'αλλοίωσης του πολιτισμού'.


 

Η επανεμφάνιση του προσφυγικού, ως μείζονος θέματος ήταν αναμενόμενη, γιατί και στην Ελλάδα ,όπως και στην υπόλοιπη E.E. αντιμετωπίζεται εντελώς κοντόφθαλμα ,με λογικές περιορισμού των 'ροών' ..

Καθόλου τυχαίο πως η κυβέρνηση Μακρόν στην Γαλλία θέλει να περιορίσει την μετανάστευση σχεδόν με λογικές Λεπέν, γιατί πιστεύει πως έτσι θα ανακόψει τα ποσοστά της Λεπέν...λογική που έχει δείξει στο παρελθόν πλήρως αποτυχημένη, μιας και όταν υιοθετείται η ακροδεξιά ατζέντα από άλλους, συνήθως ενισχύεται η πραγματική ακροδεξιά..

Η υπουργός εργασίας Μυριέλ Πενικό δήλωσε ότι για πρώτη φορά πρόκειται να τεθούν όρια στον αριθμό των εργαζομένων που προέρχονται από χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η δήλωση αυτή ακολούθησε ανάλογη του Γάλλου πρωθυπουργού, Εντουάρ Φιλίπ, που δήλωσε τον περασμένο μήνα ότι δεν αντιτίθεται στην καθιέρωση ποσοστώσεων για μετανάστες.

Πάντως η προσπάθεια της κ. Πενικό να υιοθετήσει μια τοποθέτηση την οποία μέχρι τώρα κυρίως έβαζε η ακροδεξιά ήταν εμφανής: « προτεραιότητά μας είναι να βοηθήσουμε τους Γάλλους να επιστρέψουν στην αγορά εργασίας. Ύστερα θα καλωσορίσουμε τους πρόσφυγες προσφέροντάς τους τη δυνατότητα εξεύρεσης εργασίας», υποστήριξε και πρόσθεσε «Εάν υπάρξουν περαιτέρω ανάγκες, προς όφελος της χώρας και των εταιρειών, θα φέρουμε το ανθρώπινο δυναμικό που χρειαζόμαστε, ανάλογα με το επάγγελμά τους και τα προσόντα τους».(Ιn.gr)..

Στην Ελλάδα επί 4.5 χρόνια το θέμα είτε κρυβόταν κάτω απο το χαλί ,είτε υμνούνταν τα άθλια στρατόπεδα της Μόριας, της Σάμου, της Χίου ως ΄Παράδεισοι' όταν ήδη οι άνθρωποι στοιβάζονταν ως ΄πράγματα'....Η πολιτική των ΑΝΕΛΛΣΥΡΙΖΑ πιστή στις λογικές της συμφωνίας Ε.Ε.-Τουρκίας ,αλλά και σε συμφωνίες κάτω από το τραπέζι με την Γερμανία,δεν πέτυχε (και μάλλον δεν ήθελε κιόλας)καν να επιβάλλει την μεταφορά προσφύγων στην Ηπειρωτική χώρα ...

Τώρα η νέα κυβέρνηση συνεχίζει αυτή την ευρωπαϊκή πολιτική προσκρούοντας σε αντιδράσεις φαιδρών μειοψηφιών ξεκάθαρα ρατσιστικού και ακροδεξιού χαρακτήρα, αλλά και βλαχοδήμαρχων τοπικών κοινωνιών,καθώς και εσωτερικών αντιφάσεων..

Αν ρίξουμε μια ματιά σε στοιχεία της eurostat θα δούμε τα παρακάτω

1)Ο συνολικός μεταναστευτικός πληθυσμός στη Γαλλία είναι το 9,7% του γαλλικού πληθυσμού, ενώ το 1975 ήταν 7,5%

2) Τον Ιανουάριο του 2018 το συνολικό ποσοστό των αλλοδαπών στη Γερμανία ήταν 11,7%,

3)Στην Βρετανία το ποσοστό των αλλοδαπών στον πληθυσμό ήταν 9,5% τον Ιανουάριο του 2018,

4)Στην Ιταλία το συνολικό ποσοστό των αλλοδαπών στον πληθυσμό φτάνει το 8,5%, εκ των οποίων το 2,6% είναι πολίτες άλλων χωρών μελών της ΕΕ. Μάλιστα οι δύο πρώτες χώρες προέλευσης των μεταναστών στην Ιταλία παραμένουν η Ρουμανία και η Αλβανία...Αρα η ρητορική Σαλβίνι είναι εντελώς ψευδής και παραπλανητική .

5)Στην Ελλάδα το ποσοστό ήταν στο 7.6 %

Αλλο ενδιαφέρον στοιχείο της Eurostat είναι πως μιλάει για 2,4 εκατομμύρια ατόμων τρίτων που μετανάστευσαν προς την Ευρώπη από τρίτες χώρες. Παράλληλα υπήρξαν και 1,3 εκατομμύρια πολίτες κρατών-μελών της ΕΕ που μετακινήθηκαν σε άλλα ευρωπαϊκά κράτη καθώς και 1 εκατομμύριο άτομα που επέστρεψαν στη χώρα μέλος της οποίας έχουν την ιθαγένεια.

Διαψεύδεται έτσι πλήρως η 'θεωρία της εισβολής αλλοδαπών'.

Αυτό που δείχνουν τα στοιχεία είναι πως σε μια Ηπειρο 520.000.000.κατοικων διαμένουν 22,3 εκατομμύρια πολίτες άλλο χωρών (εκτός ΕΕ) ή 4,4% του πληθυσμού, ενώ υπήρχαν και 17,6 εκατομμύρια άνθρωποι που είχαν την ιθαγένεια άλλου κράτους της ΕΕ από αυτό στο οποίο διέμεναν...

Με άλλα λόγια και πάλι διαψεύδεται πλήρως η απαράδεκτη ' θεωρία της εισβολής αλλοδαπών'

Και μιλάμε για μια Ηπειρο που έχει το 22% του Παγκόσμιου ΑΕΠ.....

Και εδώ πλέον ανακύπτει ένα βασικό ερώτημα βλέποντας μια σχεδόν παρόμοια πολιτική σε ολη την Ευρώπη ,με το ένα άκρο να είναι οι χώρες του Βιζενγκραντ όπου πρωτοστατούν Ουγγαρία,Πολωνία,Τσεχία..με ακραία αντιπροσφυγική ρητορική,μόνο που δεν βλέπουμε και μεγάλες διαφορές απο Γαλλία,Γερμανία κλπ

Το ερώτημα αυτό είναι αν η καλύτερη πολιτική αντιμετώπισης του κύματος ξενοφοβίας είναι να τσουβαλιάζει κανείς τους κατοίκους των Χωρών, που εμφανίζονται εκδηλώσεις ρατσισμού και ξενοφοβίας ως συλλήβδην ρατσιστές....

Στον τόπο,που μαστίζεται απο την οικονομική κρίση υπάρχουν και πολλοί σιωπηλοί πολίτες,που δεν έχουν εκφραστεί...Αυτοί θα χαριστούν στην ακροδεξια?

Επίσης υπάρχουν ιδεολογικοί μηχανισμοί αποπροσανατολισμού ,που παραπληροφορούν τον οικονομικά αδύναμο ή τσακισμένο πως για την κατάστασή του ευθύνεται 'ο ξένος'...Το ίδιο και για την εγκληματικότητα η οποία σε συνθήκες φτώχειας των πληθυσμών ευλόγως αυξάνεται....

Το θέμα εδώ είναι τι κάνει η Αριστερά στο σύνολό της ,που δυστυχώς πανευρωπαϊκά αλλά και στην Ελλάδα βρίσκεται σε άμυνα....

Ή επιλέγει την περιχαράκωση όπου απλά καταγγέλλει και τσουβαλιάζει τους πολίτες ως ακροδεξιούς ή προσπαθεί να δημιουργήσει προϋποθέσεις πανδημοκρατικής αφύπνισης ανθρώπων διαφόρων πολιτικών πεποιθήσεων, που είναι ευαισθητοποιημένοι στο προσφυγικό ζήτημα ή δυνητικά θα αφυπνισθούν...

Αναδεικνύει αναλυτικά τα αίτια της προσφυγιάς (πόλεμοι ,πείνα και αφόρητη φτώχεια) εξηγεί με σοβαρά επιχειρήματα πως κανένας 'ξένος' δεν τρώει το ψωμί του 'αυτόχθονα'- αν και συχνά βλέπουμε και φαινόμενα ανθρώπων που ανήκουν στην πρώτη γενιά μεταναστών, να ακολουθούν πολύ συντηρητικές θέσεις, για πρόσφυγες επομένων γενεών ,ακολουθώντας τον μηχανισμό της 'ταύτισης με τον επιτιθέμενο'- πιέζει για αποσυμφόρηση των νησιών και μεταφορά προσφύγων στην Ηπειρωτική Ελλάδα, με επιχειρήματα όπως το ότι είναι αδιανόητο διάφοροι 'πολιτιστικοί σύλλογοι' της συμφοράς και οργανωμένες μειοψηφίες να εμποδίζουν την εγκατάσταση, παραβιάζοντας κάθε αρχή κράτους δικαίου, ενώ διεθνοποιεί το θέμα ζητώντας οι πρόσφυγες που επιθυμούν να πηγαίνουν στις χώρες της επιλογής τους ,και συγχρόνως να υπάρξει καλύτερη κατανομή προσφύγων στις χώρες της Ε.Ε...και βέβαια αναδεικνύει με αριθμούς πως δεν υπάρχει καμιά 'θεωρία εισβολής'..

Από την άλλη εμμένει στο ότι η ίδια η Ευρώπη χρωστά πολλά ιστορικά στις μεγάλες μεταναστεύσεις του παρελθόντος και στην οικονομική ,αλλά και στην πολιτιστική της ανάπτυξη..

Την ίδια φυσικά στιγμή αναδεικνύει κάθε ρατσιστική και ακροδεξιά αντίδραση ως επικίνδυνη για την Δημοκρατία...

Ως προς την Ελλάδα που ανέκαθεν ήταν τόπος όσμωσης πολιτισμών αλλά και που γηγενείς αναδείχτηκαν στην διασπορά ,είναι δημοκρατική υποχρέωση να μπουν στην γωνία 'απόψεις' περί 'αλλοίωσης του πολιτισμού'.

Αρκεί η γνωστή στροφή του Σεφέρη 'Είναι παιδιά πολλών ανθρώπων τα λόγια μας'..

Είτε λοιπόν θα ακολουθηθεί μια ψευτοελιτίστικη στάση τσουβαλιάσματος των πάντων ως ακροδεξιών είτε θα γίνει προσπάθεια μιας πανδημοκρατικής οργάνωσης και ανάδειξης των ανθρωπιστικών ιδεωδών και της καλής φιλοξενίας του 'Ικέτη' με ταυτόχρονη ρητή καταγγελία κάθε ρατσιστικής και ψεκασμένης αντίδρασης...

Ως προς τις διάφορες κοντόφθαλμες κυβερνήσεις ας έχουν υπ'οψη τους πως ούτε καν αυτές τις συμφέρουν τυφλές εξεγέρσεις απελπισμένων είτε συγκρούσεις 'ντόπιων' και 'ξένων' γιατί συχνά παίρνουν διαστάσεις ανεξέλεγκτες...

Εδώ πια έχουμε να κάνουμε με μια μάχη που οφείλει να αναδείξει τις αρχές της Δημοκρατίας ,της αξιοπρέπειας και της ανθρωπιάς .!